УИД: 31RS0023-01-2025-000012-56 Дело №1-9/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 12 февраля 2025 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н. 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Чернянского района Васютина Ю.В., 

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Мителева В.Г. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий.

Преступление совершено 16 октября 2024 года в п.Чернянка Белгородской области, при таких обстоятельствах. Ю.И.А. приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району – начальника полиции.Служебная деятельность Ю.И.А. определена Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным договором и иными договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами Белгородской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Белгородской области и должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району – начальника полиции, утвержденным начальником ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области 26.10.2023.

В соответствии с пунктами 18, 19, 20, 25 и 29 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району – начальника полиции Ю.И.А.руководит деятельностью служб и подразделений, входящих в структуру полиции, на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач на подразделения полиции; обеспечивает соблюдение законности и служебной дисциплины при осуществлении сотрудниками полиции оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции; организует контроль за выполнением сотрудниками полиции законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России; осуществляет общее руководство деятельностью полиции, координирует взаимодействие подразделений и служб ОМВД России по Чернянскому району по выявлению, предотвращению и раскрытию преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких; осуществляет контроль за оперативно-розыскной деятельностью и иных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, общеуголовной, экономической и налоговой направленности. 

Пункты 2, 3 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, а п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 указывает на обязанность сотрудника полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Кроме этого, п.3 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 указывает, что сотрудник полиции вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции, получать объяснения, а также выполнять другие процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, Ю.И.А. является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделённым вышеуказанными полномочиями. 

16 октября 2024 года Ю.И.А. находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей.

16 октября 2024 года УУПиПДН ОМВД России по Чернянскому району Т..Д.П. и старшим УУПиПДН ОМВД России по Чернянскому району Л.С.А. в отношении находящихся на территории Чернянского района Белгородской области иностранных граждан – граждан Республики Таджикистан Т.М.Б. и К.Б.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ), ответственность за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, также 16 октября 2024 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чернянскому району П.А.А. в отношении находящегося на территории Чернянского района Белгородской области иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан Р.К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), ответственность за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

После составления Т..Д.П., Л.С.А. и П.А.А. материалов об административных правонарушениях, совершенных иностранными гражданами Т.М.Б., К.Б.В., и Р.К.А., данные материалы передаются заместителю начальника ОМВД России по Чернянскому району – начальнику полиции подполковнику полиции Ю.И.А. для рассмотрения вопроса о передаче их для рассмотрения по существу в Чернянский районный суд Белгородской области.

После задержания сотрудниками полиции Т.М.Б., К.Б.В., Р.К.А. и доставления их в здание ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области, у гражданина Республики Таджикистан ФИО1, являющегося знакомым Т.М.Б., К.Б.В. и Р.К.А., и находившегося совместно с ними на территории Чернянского района Белгородской области, с целью не привлечения их к административной ответственности за совершенные правонарушения и недопущения их депортации за пределы РФ, возник умысел на дачу взятки в виде денег заместителю начальника ОМВД России по Чернянскому району – начальнику полиции подполковнику полиции Ю.И.А., как должностному лицу, наделенному полномочиями, том числе по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации за заведомо незаконное бездействие по освобождению Т.М.Б., К.Б.В. и Р.К.А. от административной ответственности путем не направления в Чернянский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу материалов об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных лиц.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 16 октября 2024 года примерно в 19 часов 33 минуты, действуя самостоятельно, без ведома Т.М.Б., К.Б.В. и Р.К.А., находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Чернянскому району, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, осознавая, что Ю.И.А. является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и обязан принять к гражданам Таджикистана Т.М.Б., К.Б.В. и Р.К.А. меры административного характера, действуя с прямым умыслом, самостоятельно, с целью оказания Т.М.Б., К.Б.В. и Р.К.А. помощи уклониться от административной ответственности за совершенные ими административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответственно, посредством совершения Ю.И.А. бездействия вопреки интересам службы и не направления материалов об административных правонарушениях для рассмотрения в Чернянский районный суд Белгородской области, лично в качестве взятки передал ему деньги в размере 50000 рублей, положив их на стол в кабинете, рядом с Ю.И.А., от принятия которых последний отказался и сообщил о противоправных действиях ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Чернянскому району. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал, суду показал, что 16 октября 2024 года, находясь в здании ОМВД России по Чернянскому району в целях оказания помощи избежать административного наказания К.Б.В., Р.К.А., Т.М.Б. он, находясь в кабинете у Ю.И.А., передал ему в качестве взятки 50 тыс. рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Деньги он снял со своей карты. Он знал, что Ю.И.А. является должностным лицом, поскольку до этого спрашивал у сотрудников, кто является начальником. В содеянном он раскаивается, просил строго не наказывать. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ю.И.А. суду показал, что он работает в должности начальника полиции ОМВД по Чернянскому району. 16.10.2024 года он по сообщению оперативного дежурного выехал с сотрудниками на территорию сахарного завода, где работали иностранные граждане. ФИО1 в разговоре спросил у него можно ли не привлекать к ответственности иностранных граждан, у которых не было разрешения на работу и дать им закончить работу. О данном разговоре он сообщил в дежурную часть. После он (ФИО1) в кабинете из кармана достал деньги, просил чтобы они закончили работу, избежали ответственности. Денежные средства он положил на компьютерный стол. 

Согласно показаниям Ю.И.А. оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 76-78 Т.1 ФИО1 попросил его привлечь граждан Таджикистана к административной ответственности за какое-нибудь административное правонарушение не связанное с выдворением, за незаконное денежное вознаграждение и дальнейшее покровительство в течение календарного месяца. Все 9 граждан Таджикистана подлежали привлечению к административной ответственности за совершение ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом трое из них: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р. К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежали выдворению. Он отказался. О данном факте им было доложено начальнику ОМВД путем подачи уведомления о факте поступления к нему обращения, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было поручено группе ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району. Находясь в кабинете № к нему для беседы попросился ФИО1 Он тому в беседе не отказал. Когда ФИО1 зашел в кабинет, то стал расспрашивать, что будет с судьбой материалов об административных правонарушениях, составленных в отношении К.Б.В., Р.К.А., Т.М.Б. Он сказал, что данные материалы будут направлены в районный суд для рассмотрения по существу. Тот попросил его не направлять вышеуказанные материалы в суд, чтобы не было привлечения их к ответственности, поскольку там предусмотрено только выдворение. Он сказал ФИО1, что не может этого сделать, он обязан направить данные административные материалы в суд. ФИО1 стал его просить, чтобы он не направлял административные материалы в отношении вышеуказанных лиц в суд, а тот взамен этого его отблагодарит. Он сказал, что обязан и будет направлять эти материалы в суд, а благодарность, которую он ему предлагал, расценивается как взятка. Он отказался, и пояснил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, и что его за это могут посадить. После чего беседа у него с ФИО1 закончилась, и тот вышел из кабинета. Через некоторое время он подошёл к дежурной части по рабочим вопросам. В это время в отдел полиции, с улицы зашел ФИО1 и попросил принять его еще раз. Он сказал, что ему сейчас некогда и возможно он может с ним побеседовать позже. Находясь в кабинете № к нему зашел сотрудник полиции, с ним был ФИО1, который попросил его принять для беседы с ним. Он согласился. Это было примерно 19 часов 30 минут. В ходе беседы ФИО1 попросил его отпустить его домой, затем достал из левого кармана штанов денежные купюры, свернутые вдвое и положил их ему в блокнот, лежавший у него на столе, сказав, что это ему подарок. Он предупредил ФИО1, что это не подарок, а взятка, за это предусмотрена уголовная ответственность и попросил его забрать деньги. Он сказал, что об этом никто кроме них двоих знать не будет и забирать деньги не пожелал. После этого они вышли из кабинета, он закрыл кабинет на ключ и сообщил в дежурную часть ОМВД о факте дачи ему взятки. После этого к кабинету № прибыла следственно-оперативная группа и следователь в присутствии ФИО1, а также понятых и иных участвующих лиц, осмотрели кабинет №, где в ходе осмотра изъяли денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая.

После оглашения показаний, свидетель Ю.И.А. подтвердил показания данные им в ходе следствия в полном объеме, они являются правильными. Противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедших событий. Суд признает показания указанного свидетеля на следствии достоверными. 

Свидетель О.Н.С. суду показал, что 16 октября 2024 года примерно в 21 час он совместно со своим братом – О.В.С. участвовал в качестве понятого в осмотре одного из кабинетов ОМВД по Ченянскому району. Входная дверь в кабинет была закрыта. Возле кабинета находились сотрудники полиции и следователь, и как ему после стало известно ФИО1. Им разъяснили права, когда они зашли в кабинет, то увидели, что на рабочем столе в тетради находились денежные купюры по 5 000 рублей в количестве десяти штук. Было понятно, что это была взятка должностному лицу, подсудимый не отрицал, что деньги принадлежат ему. Купюры были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. После они подписали протокол, замечаний по которому у них не было. 

Свидетель О.В.С. подтвердил показания О.Н.С., также показал, что в ходе осмотра кабинета в ОМВД по Чернянскому району ФИО1 не отрицал, что денежные средства, которые лежали в тетради на столе в сумме 50 тыс. рублей купюрами по 5000 рублей принадлежат ему. Деньги он (ФИО1) давал сотруднику полиции, чтобы не депортировали знакомых, в качестве взятки. В ходе осмотра каких-либо замечаний не имелось, он также поставил свою подпись в протоколе осмотра. 

Согласно показаниям свидетелей Н.П.М., (том №; л.д. 79-81) Е.К.Н. ( том 1; л.д. 84-86) Н..З.М., (том №; л.д. 89-91) Х.А.Д., (том №; л.д. 94-96) Я..Ф.С., (том №; л.д. 101-103) оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ: 16 октября 2024 года к 08 часам они прибыли на сахарный завод в пос. Чернянка, где продолжили бетонирование площадки под сахарную свеклу. Примерно в обед на территорию сахарного завода прибыли сотрудники полиции, которые начали проверять документы у иностранных граждан. Всех лиц в связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства доставили в отдел полиции. Им стало известно, что ФИО1 дал взятку сотруднику полиции. Сумма взятки им не известна. С ФИО1 после доставления их в отдел полиции они не общались и его не видели. Никакие денежные средства не передавали и не переводили. Они не просили ФИО1 урегулировать вопрос их незаконного проживания на территории пос. Чернянка Белгородской области с сотрудниками полиции путем дачи взятки. 

Показаниями свидетелей Р.К.А., (том № 1; л.д. 105-107) Т.М.Б., (том № 1; л.д. 111-113) К.Б.В., (том № 1; л.д. 119-121) оглашенными в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ также подтверждается, что 16 октября 2024 года они к 08 часам прибыли на сахарный завод в пос. Чернянка, где продолжили бетонирование площадки под сахарную свеклу. Примерно в обед на территорию сахарного завода прибыли сотрудники полиции, которые начали проверять документы у иностранных граждан. У Р.К.А. отсутствовала временная регистрация на территории пос. Чернянка, отсутствовал патент на работу, у Т.М......Б., К.Б.В. отсутствовала временная регистрация. В связи с чем всех лиц, доставили в отдел полиции. В отделе полиции в отношении них стали составлять административный протокол. Позже им стало известно, что ФИО1 дал взятку сотруднику полиции. Сумму взятки они не знают. ФИО1 после доставления их в отдел полиции они не видели и с ним не общались. Никакие ему денежные средства не передавали и не переводили. Они его не просили урегулировать вопрос их незаконного проживания на территории пос. Чернянка Белгородской области с сотрудниками полиции, путем дачи взятки или еще каким-либо образом. В ходе очных ставок между свидетелями Р.К.А., Т.М.Б., К.Б.В. и ФИО1, свидетели подтвердили, что по поводу передачи ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей начальнику полиции ОМВД России по Чернянскому району Ю.И.А. 16 октября 2024 года им ничего не известно, и они не просили ФИО1 урегулировать вопрос незаконного проживания на территории пос. Чернянка Белгородской области с сотрудниками полиции, путем дачи взятки. (том № 1; л.д. 127-129);(том № 1; л.д. 148-150); (том № 1; л.д. 145-147)

Оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей не имеется. Они предупреждены об ответственности, для оговора поводов не усматривается, обстоятельства ими изложенные согласуются и подтверждаются также письменными доказательствами.

Выпиской из приказа № л/с от 26 октября 2023 года подтверждается. что Ю.И.А. назначен на должность заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району – начальника полиции.(том № 1; л.д. 41)

Должностной инструкцией (должностной регламент) заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району – начальника полиции Ю.И.А., подтверждается, что в соответствии с пунктами 18, 19, 20, 25 и 29 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району – начальника полиции руководит деятельностью служб и подразделений, входящих в структуру полиции, на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач на подразделения полиции. Обеспечивает соблюдение законности и служебной дисциплины при осуществлении сотрудниками полиции оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции. Организует контроль за выполнением сотрудниками полиции законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России. Осуществляет общее руководство деятельностью полиции, координирует взаимодействие подразделений и служб ОМВД России по Чернянскому району по выявлению, предотвращению и раскрытию преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Осуществляет контроль за оперативно-розыскной деятельностью и иных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, общеуголовной, экономической и налоговой направленности. (том № 1; л.д. 42-48)

Согласно справке из ОМВД России по Чернянскому району от 23.10.2024, 16 октября 2024 года Ю.И.А. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. (том № 1; л.д. 166)

По месту службы Ю.И.А. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный сотрудник ( Том 1 л.д. 167) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2024, в ходе осмотра был осмотрен кабинет № 13, расположенный в ОМВД России по Чернянскому району по адресу: 

<

...>. В кабинете на столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей – 10 (десять) билетов банка России, достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, следующими сериями и номерами: ХХ 

<

данные изъяты>.(том №; л.д. 8-27)

Уведомлением от 16.10.2024, подтверждается, что начальник полиции ОМВД России по Чернянскому району Ю.И.А. уведомил начальника ОМВД России по Чернянскому району о том, что 16.10.2024 в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории ООО «Русагро-Белгород филиал «Чернянский» предлагал ему незаконное денежное вознаграждение за непривлечение граждан Таджикистана к административной ответственности. (том № 1; л.д. 30) 

В своем заявлении от 16.10.2024 года Ю.И.А. сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по Чернянскому району, о том, что 16.10.2024 года иностранный гражданин в кабинете ОМВД дал денежные купюры не менее 15000 рублей. ( т.1 л.д. 32) 

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16.10.2024, сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району в отношении ФИО1 в кабинете № 13 ОМВД России по Чернянскому району, расположенном в ОМВД России, по адресу: 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием технических средств. (том № 1; л.д. 52-53)

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16.10.2024, подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 16.10.2024 года с 19 часов 33 минут осуществлялось наблюдение за кабинетом № 13 ОМВД России по Чернянскому району, расположенно в ОМВД России, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был задокументирован факт дачи взятки в сумме 50000 рублей гражданином ФИО1 начальнику полиции ОМВД России по Чернянскому району Ю.И.А. за не привлечение к административной ответственности граждан Р. Таджикистан.(том № 1; л.д. 54-55)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.10.2024, 16.10.2024 результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены.(том №; л.д. 56-57)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от 16.10.2024, были предоставлены в Новооскольский межрайонный следственный отдел результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1(том № 1; л.д. 58-59)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.10.2024. установлено, что при запуске флеш-накопителя на экране монитора отображается видеофайл: где отображается общий вид кабинета №. В кабинете находится начальник полиции ОМВД России по Чернянскому району подполковник полиции Ю.И.А., который размещается за рабочим столом, затем в кабинет вошел гражданин ФИО1, личность которых известна следователю в связи с расследованием уголовного дела №, между которыми зафиксирован разговор. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 в ходе разговора передает Ю.И.А. денежные средства и говорит, что это подарок и об этом никто не узнает, Ю.И.А. указывает на то, что он будет за это привлечен к уголовной отвественности. После произведенного осмотра с флеш-накопителя изъят фрагмент видеозаписи, относящийся к расследуемому уголовному делу и записан на оптический диск формата «DVD-R».(том №; л.д. 60-62) Осмотренные флеш-накопитель, оптический диск «DVD-R» признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 1 л.д. 63-64) 

Постановлениями Чернянского районного суда от 17.10.2024 года подтверждается, что Т.М.Б., был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ ( Т. 1 л.д. 174-179), К.Б.В. по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ ( т. 1 л.д.183-188), Р. К.А. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ ( т.1 л.д. 191-196), указанным лицам назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением. Как следует из постановлений правонарушения были выявлены 16.10.2024 года. Постановления не были обжалованы, вступили в законную силу, исполнены в части выдворения иностранных граждан.

Оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 учитывая наличие миграционной карты, уведомления о прибытии в месте пребывания, патента ( Т.1 л.д. 117, 118-119, 115-116) у сотрудников полиции не имелось. 

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2024, были осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, десять билетов банка России, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, изъятые в ходе ОМП от 16.10.2024 по адресу: 

<

адрес> Осмотром установлено, что купюры являются подлинными.. (том № 2; л.д. 3-10)

В ходе выемки 18.10.2024в ИВС ОМВД России по Чернянскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки INFINIX модели X669D и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, находящиеся у ФИО1. (том № 2; л.д. 15-19)

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2024 изъятая банковская карта, мобильный телефон были осмотрены. В телефоне при использовании приложения ПАО «Сбербанк» получена выписка с банковской карты ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по списанию денежных средств в сумме 52 тыс. рублей, 50 тыс. из которых ФИО1 передал Ю.И.А. в качестве взятки. (том №; л.д. 20-24)

Осмотренные 10 (десять) билетов банка России, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей, мобильный телефон, банковская карта ПАО «Сбербанк» – были признаны вещественными доказательствами. (том №; л.д. 63-64, том №; л.д. 11-12, 25-26)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.10.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время психически здоров. На период инкриминируемого ему деяния у него также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (том № 1; л.д. 70-74)

Анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании, где он вел себя адекватно, правильно реагировал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем.

Правильность выводов судебной экспертизы сомнений не вызывают. Выводы научно-обоснованы и получены путем экспертного исследования в соответствии с методическими рекомендациями, экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы не допущено.

Подвергнув проверке представленные к исследованию указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления. 

Оперативно-служебные документы, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, относятся к иным документам, которые в силу ч.1 ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, поскольку содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч.1 ст.74 УПК РФ и имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Вышеуказанные документы составлены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенных на основании постановления, утвержденного начальником ОМВД России по Чернянскому району. Получены на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

ОРМ проводились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", ввиду необходимости проверки полученной информации о готовящемся преступлении.

Письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Показания свидетелей являются достоверными, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. Сам ФИО1 о наличии таковых оснований для оговора со стороны свидетелей суду не сообщил.

Начальник полиции Ю.И.А. является должностным лицом, который в силу своих должностных обязанностей направляет материалы по делам об административных правонарушениях в суд для рассмотрения. 

Ю.И.А. подтвердил, что что 16.10.2024 года он находился на службе. До составления протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении 9 задержанных лиц по 1.1 ст. 18.8 и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом трое из которых К.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р. К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежали выдворению ФИО1 попросил его привлечь граждан Таджикистана к административной ответственности за какое-нибудь административное правонарушение не связанное с выдворением, за незаконное денежное вознаграждение и дальнейшее покровительство в течение календарного месяца, он (Ю.И.А.) отказался и сообщил о факте поступления к нему обращения, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. ФИО1 после составления протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении своих знакомых просил Ю.И.А. о бездействии не направлять данные протоколы для рассмотрения в суд, чтобы они не были привлечены к административной ответственности, предусматривающей выдворение, после положил деньги в тетрадь на столе и сказал Ю.И.А., что это подарок. Ю.И.А. неоднократно разъяснял об уголовной ответственности за дачу взятки. Оснований предполагать, что ФИО1 не понял разъяснений у суда не имеется. 

В целях фиксации противоправных действийФИО1 оперативные сотрудники провели оперативно-розыскное мероприятие с применением технических средств негласной аудио-видео-фиксации. 

Показания свидетеля полностью подтверждаются видеозаписью ОРМ. Протоколом осмотра видеозаписи подтверждается, что в ходе разговора ФИО1 кладет денежные купюры в блокнот и закрывает его, при этом говорит, что это «Вам подарок». На что Ю.И.А. указывает, что его за это привлекут к уголовной ответственности. 

Свидетели О. подтвердили факт производства следственного действия и его результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе. В ходе осмотра кабинета в их присутствии были обнаружены денежные средства, находящиеся на столе в тетради. Они подтвердили, что ФИО1 не отрицал принадлежность ему этих денежных средств, денежные средства он давал в качестве взятки начальнику полиции. 

Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия были составлены правильно, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены в материалы дела на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о рассекречивании в установленном законом порядке.

Законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтверждается исследованными доказательствами. Решение о проведении ОРМ было принято надлежащим лицом на основании ставших ему известными признаках о подготавливаемом преступлении. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» были получены достаточные фактические данные, свидетельствующие о противоправной деятельностиФИО1.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии конкретных и фактических обстоятельствах, указывающих на нарушение Ю.И.А. требований законодательства, свидетельствующих о его провокационных действиях в отношении ФИО1, направленных на получение взятки. Противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедших событий. Свои показания, данные им на следствии он подтвердил в судебном заседании в полном обьеме. Суд данные показания берет за основу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. 

ФИО1 в суде показал, что взятку Ю.И.А. дал с той целью, чтобы материалы не были направлены в суд, хотел оказать помощь знакомым избежать административной ответственности. Факт составления протоколов об административных правонарушениях в отношении знакомых подсудимого подтверждается материалами дела. 

Суд принимает за основу показания подсудимого о признании им вины. В течение всего предварительного следствия ФИО1 давал последовательные, не противоречивые показания, подробно излагающие обстоятельства совершения преступления. 

Вина ФИО1 в даче взятке должностному лицу полностью доказана в судебном заседании

Преступление суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствия и желал их наступления.

Мотив совершения преступления - стремление помочь избежать наказания работникам, которые работали с ним на обьекте. 

Бездействие выражалось в не направлении материалов по делам об административных правонарушениях в отношении работников, работающих с ним на объекте, связанных с их выдворением. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие должностных полномочий начальника полиции в том числе и по решению вопроса о направлении материалов в суд подтверждено приказом, должностным регламентом, предусмотрено ФЗ «О полиции», нормами КоАП РФ.

Сумма в размере 50000 рублей согласно примечанию к ст.290 УК РФ признается значительным размером.

Поскольку в данном случае проводились оперативно-розыскные мероприятия, преступление квалифицируется как оконченное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против государственной власти, отнесенное к категории тяжких.

Подсудимый не судим, проживает с 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.121-126) по месту жительства характеризуется положительно, помогает старшим, уважает их. (т.2 л.д.144). На учетах у врачей не состоит, группы инвалидности не имеет, имеет заболевание - 

<

данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (п.«г»), по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родителей, пенсионный возраст его родителей. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст. 61 п. «и» УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено. По смыслу уголовного закона факт дачи ФИО1 признательных показаний после задержания не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 был задержан в момент совершения преступления, событие преступления было зафиксировано путем аудио- и видео фиксации, каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, суд вопреки доводам защиты считает, что иная мера наказания не связанная с изоляцией от общества, такая как штраф не будет отвечать целям наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, в силу которых, суд может применить требования ст.64 УК РФ, не имеется.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом и обстоятельств совершения преступления, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено. Данных об инвалидности, плохом состоянии здоровья подсудимого, наличии у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. Согласно справке медицинской части №6 г.Белгород, состояние ФИО1 удовлетворительное. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Учитывая личность подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения приговора, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 фактически был задержан 16.10.2024 года. 

На основании с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента задержания 16.10.2024 года (дата фактического задержания, поскольку он все время после осмотра места происшествия до момента задержания находился в ОМВД) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле: один флеш-накопитель с видеозаписью, оптический диск формата «DVD-R» следует хранить при уголовном деле;3) 10 (десять) билетов банка России, достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области в силу ч.3ст.81 УПКРФи п.«г» ч.1 ст.104.1УКРФ - подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства;4) мобильный телефон марки INFINIX модели X669D и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № следует передать ФИО1 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального по вознаграждению адвокату Мителеву В.Г. в размере 3777 рублей 00 копеек на предварительном следствии (постановление следователя т.2 л.д.163), относятся к процессуальным издержкам которые должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства. Подсудимый трудоспособен, в судебном заседании ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявлял, суду пояснил, что он желает оплатить судебные издержки, что не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 16 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: билеты банка России в количестве 10 штук достоинством по 5000 рублей каждый – на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.флеш-накопитель с видеозаписью, оптический диск формата «DVD-R» - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки INFINIX модели X669D и банковскую карту передать ФИО1 

Процессуальные издержки в сумме 3 777 рублей по оплате услуг защитника Мителева В.Г. на следствии отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Юденкова