Дело № 1-410/2024

УИД 60RS0001-01-2024-004314-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретарях Незвановой И.А., Бабичевой В.С.,

с участием государственных обвинителей Ахрамович Е.В., Головиной А.А., 

ФИО1,

подсудимого А.Д.Е.,

защитника Криворученко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.Д.Е., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

задержанного по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период времени со 02.02.2024 по 05.02.2024,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

А.Д.Е. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так, В.Г.И. на основании приказа начальника УМВД России по городу Пскову №155 л/с от 24.03.2022 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову. В указанной должности В.Г.И. проходит службу по настоящее время, имеет специальное звание «лейтенант полиции». 

В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову, утвержденного врио начальника вышеуказанного отдела полиции от 17.06.2022, В.Г.И. в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральным конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), другими законами Российской Федерации, директивами и приказами МВД России, иными нормативными правовыми актам и, помимо осуществления прав и исполнения обязанностей, установленных вышеуказанным ФЗ «О полиции», уполномочен вызывать в установленном порядке в отдел полиции и (или) участковый пункт полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, полученные непосредственно от граждан, с последующей передачей в дежурную часть для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях и прочее. 

В соответствии с п.п. 1, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и другие обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии) и другие права.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). 

Таким образом, в соответствии с указанными законодательными и нормативными актами В.Г.И. наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти. 

Так, в период с 11 часов 57 минут по 13 часов 00 минут включительно 02.02.2024 А.Д.Е. прибыл в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Пскову, расположенный в административном здании по адресу: 

<

...>, для участия в проверочных мероприятиях по находящемуся на рассмотрении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних указанного отдела полиции № 1 В.Г.И. одного из материалов проверки по факту совершенного братом его (А.Д.Е.) супруги С.С.В. хищения 21.01.2024 товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>.

После этого, прибыв в названный отдел полиции № 1 УМВД России по городу Пскову и находясь в его служебном кабинете № 24, расположенном в здании по вышеуказанному адресу, А.Д.Е., достоверно зная о нахождении на рассмотрении у участкового уполномоченного полиции В.Г.И. аналогичных материалов как в отношении С.С.В., проходящего службу в должности старшего инженера группы автоматизации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, и его матери С.Н.Г,, так и него самого по факту совершенных ими хищений товарно-материальных ценностей из вышеуказанного гипермаркета «Лента», в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, принял преступное решение о даче участковому уполномоченному полиции В.Г.И., являющемуся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, взятки в виде денег за совершение тем заведомо незаконных действий в его (А.Д.Е.), а также представляемых им С.С.В. и С.Н.Г, пользу, не осведомлённых о его (А.Д.Е.) преступных намерениях, а именно, за освобождение их от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершённые ими вышеуказанные хищения товарно-материальных ценностей из вышеназванного гипермаркета «Лента», и принятие тем (В.Г.И.) заведомо незаконного и необоснованного решения о квалификации их указанных действий, как административных правонарушений, но не преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Реализуя задуманное, А.Д.Е. в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 45 минут 02.02.2024, находясь в вышеуказанном месте в помещении служебного кабинета № 24 отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в результате их совершения, понимая, что участковый уполномоченный полиции В.Г.И. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал последнему, действующему под контролем сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в рамках проведения необходимых оперативно-разыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером, за совершение тем заведомо незаконных действий в его (А.Д.Е.) и представляемых им брата его супруги С.С.В., а также матери последнего С.Н.Г, пользу, а именно за принятие В.Г.И. заведомо незаконного и необоснованного решения об освобождении их от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершённые ими хищения товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, принятие тем (В.Г.И.) заведомо незаконного и необоснованного решения о квалификации их указанных действий, как административных правонарушений, но не преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.Д.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании показал, что в настоящее время является единственным кормильцев в семье, у них с супругой четверо детей, и супруга беременна пятым. Он работает начальником участка у своей супруги А.Е.В., которая является индивидуальным предпринимателем, его оклад составляет 20 000 рублей, также супруга получает детские пособия на детей, на каждого ребёнка по 16 675 рублей, и другие выплаты. Его родители проживают отдельно в своём доме, он им помогает по хозяйству.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого, показания А.Д.Е., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 130-135, 142-144, 152-154). Согласно оглашённым показаниям, 29.01.2024 А.Д.Е. был вызван к участковому уполномоченному полиции В.Г.И. в ОП № 1 УМВД России по городу Пскову для дачи объяснения по существу материала доследственной проверки по факту совершения его родственником (братом жены) – С.С.В., являющимся действующим сотрудником УФСИН России по Псковской области, тайного хищения продуктов питания 21.01.2024 в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>. А.Д.Е. прибыл 29.01.2024 в служебный кабинет № 24 отдела полиции совместно с супругой. Участковый уполномоченный В.Г.И. взял у него объяснение, после чего А.Д.Е. принял решение попробовать с ним (В.Г.И.) договориться относительно возможности избежания С.С.В. уголовной ответственности за совершением тем вышеуказанного преступления. Когда его супруга вышла из служебного кабинета, и он остался с В.Г.И. один на один, то предложил последнему разделить сумму ущерба на две раздельные суммы, чтобы в действиях С.С.В. не было признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а имелось два административных правонарушения за мелкое хищение. Данное предложение он сделал В.Г.И., чтобы у С.С.В. за совершение тем вышеуказанных мелких хищений не возникло проблем в его работе в правоохранительной системе. Участковый уполномоченный В.Г.И. предложил приехать к нему 02.02.2024 для разговора на данную тему. 02.02.2024 он, предварительно созвонившись по телефонной связи с В.Г.И. и обозначив с ним время прибытия в отдел полиции около 13 часов, взял из своего жилого дома № 40 по улице Звездной р.п. Пушкинские горы Пушкиногорского района Псковской области наличную денежную сумму в размере 50 000 рублей в целях их дальнейшей передачи В.Г.И. для разрешения его просьбы. В его автомобиле марки «Тойота» модели «Хайлукс», государственный регистрационный знак №, находилось дополнительно 50 000 рублей, отложенные на лечение зубов его малолетней дочери. Он совместно с супругой и их малолетней дочерью – А.Н.Д. около 13 часов 02.02.2024 приехали в г. Псков к отделу полиции № 1. Он взял с собой деньги в размере 50 000 рублей, которые хранились у него в паспорте, и направился в отдел полиции к участковому уполномоченному В.Г.И. в кабинет № 24, супруга и дочь остались в машине, супруга ничего не знала о его намерениях. В кабинете № 24 находился В.Г.И., который сидел за одним из рабочих столов. А.Д.Е. подошел к нему, сел рядом с ним и положил на его рабочий стол свой паспорт, в котором находились только 50 000 рублей, указав ему на паспорт, спросил, будет ли В.Г.И. делать с него копии. В.Г.И. взял паспорт в свои руки, приоткрыв его, увидел, что в нём лежат денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего В.Г.И., указав ему (А.Д.Е.) на один из трёх материалов, которые лежали перед ним, спросил: «Это за одного?» и стал рукой передвигать материалы из стороны в сторону по столу (в отношении него (А.Д.Е.), С.С.В. и матери его супруги С.Н.Г,). После данного вопроса он (А.Д.Е.) понял, что денежных средств в размере 50 000 рублей не хватит на решение проблемного вопроса со С.С.В. Он попытался ручкой написать на своей руке сумму 100 000 рублей для уточнения, хватит ли данной суммы для решения вопроса, однако ничего не получилось, так как рука была потная. В.Г.И. наблюдал за тем, какие обозначения он пытался нарисовать на руке, а потому понял, о какой сумме он (А.Д.Е.) хочет вести с ним речь. Он при В.Г.И. позвонил супруге и спросил, лежат ли в настоящее время в их автомобиле денежные средства в размере 50 000 рублей для лечения зубного аппарата дочери, на что супруга ответила утвердительно. После разговора с супругой он сказал В.Г.И., что дойдёт до машины и вернётся к нему обратно. Далее он забрал со стола свой паспорт, в котором находилось 50 000 рублей, и вышел из отдела полиции. В автомобиле, на котором приехал, он взял из подлокотника дополнительную сумму в 50 000 рублей, положил её в паспорт. В этот момент его супруга и дочь находились на заднем пассажирском сидении, каких-либо вопросов А.Е.В. ему не задавала, он ей также ничего не говорил. Он вернулся в кабинет № 24 отдела полиции № 1, где по прибытии подошёл к участковому В.Г.И., сел рядом с ним и положил свой паспорт, в котором уже находилось 100 000 рублей, ему на письменный стол. В.Г.И. взял паспорт А.Д.Е. в свои руки, достал из него денежные средства в сумме 100 000 рублей, а после положил их себе в нагрудный внешний правый карман на форменной куртке, а паспорт вернул. Далее он дал В.Г.И. объяснение по факту совершения им кражи по материалу доследственной проверки. В этот же момент он понял, что 100 000 рублей, переданные В.Г.И., позволят решить вопросы по всем трём материалам, о которых он ранее указывал. После подписания объяснения он вышел из служебного кабинета № 24 отдела полиции № 1 и был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый А.Д.Е. оглашённые показания подтвердил, также признательные показания были даны им добровольно в присутствии защитника в протоколе явки с повинной от 03.02.2024 (т. 2 л.д. 127-129).

Вина подсудимого А.Д.Е. в совершении данного преступления помимо её полного признания подсудимым, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Показаниями свидетеля С.С.В., данными в судебном заседании, о том, что им в период времени с декабря 2023 г. по январь 2024 г. было совершено 5 случаев хищения товаров из гипермаркета «Лента». В один из дней в январе 2024 г. он был в «Ленте» со своей супругой и матерью С.Н.Г, Также в этот день за покупками туда приехала его сестра А.Е.В. со своей семьёй – супругом А.Д.Е. и их четырьмя детьми. Его (С.Н.Г,) на кассе гипермаркета задержали по подозрению в совершении кражи в декабре 2023 г. Его родственники узнали про это, поскольку были вместе с ним. 26.01.2024 его вызвал в отдел полиции участковый уполномоченный В.Г.И. для дачи объяснений по факту кражи в декабре 2023 г., в последствии было заведено уголовное дело, которое уже рассмотрено судом. По остальным хищениям были административные материалы. Он по всем фактам возместил ущерб, по уголовному делу признал вину и написал явку с повинной. Он не просил А.Д.Е. или свою сестру как-то решить вопрос по совершённым им хищениям, о том, что А.Д.Е. собирается давать взятку участковому уполномоченному В.Г.И. тоже не знал. Он узнал об этом по факту 02.02.2024, когда ему позвонила сестра – А.Е.В. и сказала, что её супруг попался на взятке. 

- Показаниями свидетеля А.Е.В., данными в судебном заседании, о том, что А.Д.Е. является её супругом. По обстоятельствам дела показала, что её брат С.С.В. совершил кражу в гипермаркете «Лента», и они с супругом были вызваны в отдел полиции № 1 г. Пскова для дачи объяснения по этому поводу. На тот момент С.С.В. работал в системе УФСИН. Они приезжали несколько раз к участковому В.Г.И. Она также хотела возместить ущерб гипермаркету «Лента» за игрушку, которую вынес из гипермаркета её ребёнок. В один из приездов к участковому они зашли к участковому вместе, потом она вышла к детям, а супруг остался в кабинете с участковым, о чём у них состоялся разговор, не знает. Утром 02.02.2024 они с мужем и дочерью приехали в г. Псков на приём в стоматологическую поликлинику, она взяла с собой 50 000 рублей на лечение зубов дочери, которые положила в подлокотник машины. После платной стоматологической клиники она записалась в государственную стоматологическую поликлинику на консультацию на 14:00 часов. Супругу надо было заехать в отдел полиции, чтобы с его паспорта сняли копии, это было около 13 часов. А.Д.Е. ушёл в отдел полиции, потом он позвонил ей и задал вопрос, суть которого она не поняла, сказала, что надо ехать в стоматологию. Спустя 15 минут А.Д.Е. вышел из отдела полиции, заглянул в машину и снова ушёл в отдел полиции, после этого он из отдела полиции не выходил. Ближе к 14 часам она стала звонить А.Д.Е., но он не отвечал, стала звонить участковому В.Г.И., он тоже не отвечал. Она поехала к своему брату домой, откуда позвонила в дежурную часть отдела полиции № 1, где ей сказали, что супруг задержан, потом ей позвонил адвокат и всё объяснил. Брал ли А.Д.Е. деньги, подготовленные для оплаты лечения стоматологических услуг, она не видела, так как «сидела» в телефоне. Про дачу взятки сотруднику полиции она ничего не знала, супруга не просила решить вопрос по материалу в отношении её брата. В последующем А.Д.Е. сказал, что взял денежные средства в размере 50 000 рублей, предназначенные на лечение зубов их дочери, и ушёл с ними, зачем он их взял и куда пошёл – не знает. Охарактеризовала своего супруга с положительной стороны, отметила, что он является единственным кормильцев в семье, поскольку она находится в длительном декретном отпуске, и в настоящее время беременна пятым ребёнком.

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Г.И., согласно которым он с марта 2023 г. по настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову. 21.01.2024 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по городу Пскову поступило сообщение о тайном хищении продуктов питания в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>. В совершении данного преступления был изобличен С.С.В., который после задержания на месте совершения преступления сотрудниками службы безопасности гипермаркета, был сопровожден в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Пскову. В отношении С.С.В. в отдел полиции поступило не менее шести заявлений от сотрудника службы безопасности указанного гипермаркета М.А.А. о совершении хищений товарно-материальных ценностей в период времени с 23.12.2023 по 21.01.2024. При этом хищение за 23.12.2023 причинило ущерб в размере 4 600 рублей, остальные пять хищений квалифицировались по мелкому хищению. Все материалы в отношении ФИО2 были распределены ему для проведения проверки. 26.01.2024 ему позвонил М.А.А. и сообщил, что после подробного просмотра видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения за 21.01.2024 в гипермаркете «Лента» было установлено, что тайное хищение продуктов питания также совершили знакомые С.С.В., с которыми тот в указанный день набирал продукты питания. Он приехал в названный гипермаркет и просмотрел данные видеозаписи. Было установлено, что С.С.В. и его, как предполагалось на тот момент, родственники, совершили тайное хищение продуктов питания. На видеозаписях С.С.В. двигался в составе группы лиц, из числа которых было двое детей, один мужчина с бородой и двое женщин. В связи с указанными обстоятельствами администрация гипермаркета подала два заявления о совершении тайного хищения продуктов питания 21.01.2024. Данные заявления были зарегистрированы в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову 26.01.2024 за номерами №№ 1538 и 1539 и расписаны ему в порядке КоАП РФ. Он вызвал С.С.В. к себе для дачи объяснения по факту хищения продуктов питания из гипермаркета «Лента» 23.12.2023. С.С.В. признал вину по хищению за 23.12.2023, при этом он написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП. Он спросил у С.С.В. про родственников, показал видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых были запечатлены факты хищения среди его родственников. С.С.В. пояснил, что 21.01.2024 он был в гипермаркете со своими родственниками: муж сестры – А.Д.Е. со своими малолетними детьми и его мать – С.Н.Г, Он попросил С.С.В. связаться с родственниками и обеспечить их явку к нему (В.Г.И.). В течение часа ему позвонила сестра С.С.В. – А.Е.В., с которой договорились о последующей встрече 29.01.2024. У него появились подозрения, что родственники С.С.В., который работает в УФСИН России по Псковской области, захотят каким-то образом уладить данные проблемы, и с их стороны ему могут поступить предложения относительно разрешения вопросов по материалам доследственных проверок за денежное вознаграждение, о чём им было сообщено своему руководству. После чего проверку по данному факту стали проводить сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в рамках оперативно-разыскных мероприятий. По указанию вышеуказанных сотрудников, в том числе для производства с их стороны комплекса оперативно-разыскных мероприятий, ему надлежало встретиться с А.Д.Е., а после назначить тому встречу на более позднее число, когда техническое оборудование будет готово для производства сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области проверочных мероприятий. Вечером 29.01.2024 к нему приехали А.Д.Е. и сестра С.С.В. – А.Е.В., на разговор остался только А.Д.Е., который фиксировался сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. В ходе разговора, помимо прочего, А.Д.Е. намекнул ему, чтобы он прекратил проводить проверки по фактам их хищений и постарался как-то разделить материалы, чтобы уменьшить сумму ущерба, и они понесли только административную ответственность. При этом А.Д.Е. намекнул, что он за это получит вознаграждение. Он ответил А.Д.Е., что над его предложением надо подумать, и назначил ему явку в отдел полиции на 02.02.2024. Он понимал, что следующая встреча с А.Д.Е. будет с оперативным сопровождением и корыстного умысла взять взятку от А.Д.Е. у него не было. 02.02.2024 примерно с 09:00 часов до 12:00 часов ему позвонил А.Д.Е. и спросил о том, может ли он (А.Д.Е.) подъехать к нему, он назначил встречу на обеденное время. А.Д.Е. приехал к нему около 13:30 часов 02.02.2024, прошёл к нему в кабинет № 24. Все их действий уже фиксировались на технические устройства, заранее установленные в кабинете сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. Он с А.Д.Е. сели за рабочий стол, А.Д.Е. молча достал свой паспорт и положил его на его стол, став акцентировать на нём внимание, комментируя свои действия необходимостью снятия им (В.Г.И.) копий паспорта. Он взял паспорт, открыл его и увидел в нём купюры номиналом 5 000 рублей, пересчитывать он не стал. Он молча закрыл паспорт и положил его обратно А.Д.Е. Между ними начался разговор, в ходе которого А.Д.Е. опять стал намекать ему на то, чтобы он как-то уладил вопрос с материалами проверок по фактам хищений продуктов питания с гипермаркета. Речь шла о трех материалах проверок, касающихся как самого А.Д.Е., так и его родственников – С.С.В. и С.Н.Г, На протяжении всего разговора он ждал, пока А.Д.Е. сам назовёт сумму денег, но этого он не делал, а только ручкой на своей руке написал цифру 100 и показал её ему с данной надписью. В рамках разговора он спросил А.Д.Е.: «За что Вы хотите это сделать?», в ответ от последнего последовала просьба, чтобы он (В.Г.И.) «прикрыл» данные материалы проверок, разбил (уменьшил) сумму причинённого гипермаркету ущерба и т.п. Он понимал, что А.Д.Е. намекает на дачу взятки, чтобы он оказал ему услугу и сделал так, чтобы он (А.Д.Е.) и его родственники не понесли уголовную ответственность. В итоге А.Д.Е. при нём позвонил своей супруге и спросил её: «Есть ещё пять?». А.Е.В., видимо, ему ответила утвердительно, и он ушёл до машины. Через некоторое время А.Д.Е. вернулся и снова положил на его стол паспорт. Он открыл паспорт и увидел, что купюр стало больше, все купюры были номиналом 5 000 рублей, однако он их не пересчитывал. Он забрал все деньги, которые лежали в паспорте, и положил их к себе в правый нагрудной карман. После чего адресовал А.Д.Е. фразу: «Хорошо, сделаем». Они пожали друг другу руки, и А.Д.Е. вышел из его кабинета. Буквально через несколько минут А.Д.Е. привели обратно в кабинет оперативные сотрудники. Далее приехала следственно-оперативная группа. После чего был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал денежные средства, которые ему передал А.Д.Е. Сумма данных денежных средств составила 100 000 рублей, по 5000 рублей каждая купюра. В.Г.И. указал, что А.Д.Е. 02.02.2024 передал ему взятку в размере 100 000 рублей, чтобы он оказал последнему услугу в виде не привлечения А.Д.Е. и его родственников (С.Н.Г,, С.С.В.) к уголовной ответственности и разрешении их материалов проверок в административном порядке (т. 1 л.д. 135-141).

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.А., согласно которым он состоит в должности старшего специалиста по обеспечению бизнеса гипермаркета «Лента» (ООО «Лента»), его рабочее место находится в здании вышеуказанной компании по адресу: 

<

...>. 21.01.2024 в вечернее время суток ему по мобильной связи позвонили сотрудники гипермаркета «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу, которые пояснили, что в магазине ими был замечен и задержан мужчина, предпринявший попытки осуществить хищение продуктов питания, по внешности схожий с лицом, которое ранее совершило хищение товарно-материальных ценностей 23.12.2023. В рамках проверки была установлена личность вышеуказанного мужчины, им оказался С.С.В. В период с 23.12.2023 по 21.01.2024 С.С.В. совершил 6 (шесть) краж, по которым в органы полиции были написаны заявления. Пояснил, что 21.01.2024 к сотрудникам безопасности гипермаркета приезжали родственники С.С.В., которые просили как-то «по-тихому» решить вопрос. Родственникам С.С.В. было сообщено, что по кражам были написаны заявления в правоохранительные органы для принятия последующего решения. Родственники С.С.В. пытались договориться с администрацией магазина, чтобы они разделили ущерб на части, чтобы в действиях С.С.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. После задержания С.С.В. в гипермаркет «Лента» были вызваны сотрудники Россгвардии, которые по прибытии сопроводили последнего в территориальный отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенных им хищений в период с 23.12.2023 по 21.01.2024. В настоящее время ФИО2 полностью возмещен материальный ущерб, причиненный магазину (т. 2 л.д. 96 - 99).

Вина подсудимого А.Д.Е. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного УМВД России по городу Пскову Б.Е.А., зарегистрированным в КУСП за №1362 от 02.02.2024, согласно которому 02.02.2024 в дежурную часть УМВД России по г. Пскову поступило сообщение от оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области И.К.А. о том, что в служебном кабинете № 24 ОП № 1 УМВД России по г. Пскову А.Д.Е. совершил преступление в виде взятки должностному лицу – участковому уполномоченному отдела полиции В.Г.И. (т. 1 л.д. 16);

- выпиской из КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову № 2068 от 02.02.2024, согласно которой А.Д.Е. в кабинете 24 отдела полиции № 1 дал взятку участковому уполномоченному ФИО3 (т. 1 л.д. 17); а также рапортом участкового уполномоченного полиции В.Г.И., зарегистрированным в КУСП УМВД России по городу Пскову за № 2083 от 02.02.2024 (т. 1 л.д. 18);

- копией уведомления В.Г.И. от 29.01.2024, согласно которому 29.01.2024 в 15:30 А.Д.Е. в кабинете № 24 отдела полиции № 1 по адресу: 

<

...> склонял В.Г.И. принять денежные средства в обмен на прекращение расследования по материалам КУСП в отношении А.Д.Е. (№ 1538 от 26.01.2024) и в отношении двух его родственников (№№ 1539 от 26.01.2024 и 1757 от 29.01.2024) (т. 1 л.д. 30);

- актом осмотра иного помещения от 02.02.2024, согласно которому был осмотрен кабинет № 24 отдела полиции № 1 по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 39 «А», зафиксирована обстановка, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 37-38);

- актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому 02.02.2024 в период времени с 11:45 часов 45 до 11:57 часов был досмотрен В.Г.И., в ходе досмотра денежных средств при нём обнаружено не было (т. 1 л.д. 39).

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2024, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с инвентарным номером № 825с с имеющейся на нём аудиозаписью хода и результатов оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении А.Д.Е. за 29.01.2024. Осмотром установлено, что на диске содержится аудиозапись с диалогом между А.Д.Е., его супругой – А.Е.В. и В.Г.И. в служебном кабинете № 24 отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову, по адресу: 

<

...>; затем А.Е.В. вышла из кабинета, и диалог состоялся между А.Д.Е. и В.Г.И. в том же кабинете. В ходе разговора А.Д.Е. просит В.Г.И. помочь за вознаграждение решить проблемы с хищением товаров из гипермаркета «Лента» братом его супруги С.С.В., поскольку тот работает в системе ФСИН и его уволят с работы. По итогу разговора В.Г.И. сказал, что надо подумать над этим вопросом (т. 1 л.д. 43 - 50). Данный диск представлен с материалами оперативно-разыскной деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области (т. 1 л.д. 29, 51), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2024, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с №1/844/9 с видеозаписью хода и результатов оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении А.Д.Е. за 02.02.2024. Осмотром данной видеозаписи установлено, что на ней запечатлён диалог А.Д.Е. с В.Г.И. в служебном кабинете №24 отдела полиции № 1 УМВД России по городу Псков по адресу: 

<

...>, а также факт передачи А.Д.Е. взятки В.Г.И. в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 53 - 74). Данный диск предоставлен с материалами оперативно-разыскной деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области (т. 1 л.д. 40-42), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 75, 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 24 отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову по адресу: 

<

...>. В рамках осмотра зафиксирована обстановка в вышеуказанном кабинете, установлено присутствие там как А.Д.Е., так и В.Г.И. В ходе осмотра, помимо прочего, обнаружено и изъято: мобильный телефон А.Д.Е. марки «Blackview», модели «BV7200» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; денежные средства, обнаруженные в правом внешнем нагрудном кармане форменной куртки В.Г.И., принадлежащие А.Д.Е. и явившиеся предметом взятки, в сумме 100 000 рублей – 20 купюр достоинством 5 000 рублей. Указанные документы и денежные средства изъяты и соответствующим образом упакованы (т. 1 л.д. 77 - 92);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 157 от 12.03.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей (20 денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый), изъятые 02.02.2024 в рамках производства осмотра места происшествия – служебного кабинета № 24 отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову по адресу: 

<

...>, принадлежащие А.Д.Е. - серия «ЛП» № 3053820, серия «НН» № 1158947, серия «НБ» № 6265375, серия «КЧ» № 8347291, серия «ГЭ» № 3738366, серия «ПБ» № 7635085, серия «НХ» № 6134775, серия «БС» № 4842996, серия «НЯ» № 6360162, серия «ЛС» № 1669356, серия «ПЛ» № 6917602, серия «НЬ» № 9467506, серия «ЛЗ» № 2248212, серия «НБ» № 0908946, серия «ГЭ» № 6542503, серия «НО» № 8500595, серия «БО» № 9808281, серия «НХ» № 1104312, серия «ХХ» № 7371946, серия «ИС» № 0103249, соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты денежных билетов, выпускаемых в Российской Федерации (т. 1 л.д. 96 - 98);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2024, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей (20 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый) - серия «ЛП» № 3053820, серия «НН» № 1158947, серия «НБ» № 6265375, серия «КЧ» № 8347291, серия «ГЭ» № 3738366, серия «ПБ» № 7635085, серия «НХ» № 6134775, серия «БС» № 4842996, серия «НЯ» № 6360162, серия «ЛС» № 1669356, серия «ПЛ» № 6917602, серия «НЬ» № 9467506, серия «ЛЗ» № 2248212, серия «НБ» № 0908946, серия «ГЭ» № 6542503, серия «НО» № 8500595, серия «БО» № 9808281, серия «НХ» № 1104312, серия «ХХ» № 7371946, серия «ИС» № 0103249), изъятые 02.02.2024 в рамках производства осмотра места происшествия – служебного кабинета № 24 отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову по адресу: 

<

...>, принадлежащие А.Д.Е. (т. 1 л.д. 100 - 103). Данные денежные средства были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон А.Д.Е. марки «Blackview», модели «BV7200» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что на его внутреннем накопителе памяти содержится детализация абонентских соединений между обвиняемым А.Д.Е. и его супругой А.Е.В. в период времени с 14 часов 27 минут по 15 часов 12 минут 02.02.2024 (т. 1 л.д. 106 - 112). Данный мобильный телефон признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение А.Д.Е. (т. 1 л.д. 113, 114, 115);

- копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении С.С.В. по фактам хищений из магазина «Лента» (№ 715 от 24.01.2024, № 716 от 24.01.2024, № 717 от 24.01.2024, №718 от 24.01.2024, № 719 от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 154, 156, 158, 161, 163)

- копиями постановлений о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (№ 715 от 07.02.2024, № 716 от 07.02.2024, № 718 от 07.02.2024 (т. 1 л.д. 155, 157, 162);

- копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ № 717 от 29.01.2024 (т. 1 л.д. 159-160);

- копией определения № 913 от 30.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении А.Д.Е. (т. 1 л.д. 166) и копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 913 от 05.02.2024 в отношении А.Д.Е. в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 167-168);

- копией определения № 914 от 30.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении С.Н.Г, (т. 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с фото- и видеоматериалами, где запечатлены обстоятельства тайных хищений продуктов питания и иных товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, имевших место в период с 23.12.2023 по 21.01.2024. В ходе осмотра фото- и видеоизображений установлено, что А.Д.Е., братом его супруги – С.С.В. и матерью последнего С.Н.Г, были совершены тайные хищения продуктов питания иных товарно-материальных ценностей из гипермаркета ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, имевших место в период с 23.12.2023 по 21.01.2024, послужившие производством доследственных проверок в отношении вышеуказанных лиц отделом полиции № 1 УМВД России по городу Пскову (микрорайон «Завеличье») (т. 2 л.д. 106 - 121). Данный диск изъят 13.02.2024 в ходе выемки у свидетеля М.А.А. (т. 2 л.д. 102-105), признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.122, 123);

- протоколом обыска от 03.02.2024, согласно которому по месту жительства обвиняемого А.Д.Е. 

<

адрес> произведён обыск, в ходе которого, помимо прочего, изъят мобильный телефон марки «IPhone» модель «11» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий А.Е.В. (т. 1 л.д. 221 - 231);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2024, согласно которому произведён осмотр мобильного телефона марки «IPhone» модели «11» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий А.Е.В., изъятый 03.02.2024 в рамках производства неотложного обыска по месту жительства обвиняемого А.Д.Е. В ходе осмотра зафиксирован внешний вид вышеуказанного мобильного телефона, установлено наличие на его внутреннем накопителе памяти детализации абонентских соединений между свидетелем А.Е.В. и обвиняемым А.Д.Е. в период времени с 14 часов 27 минут по 15 часов 12 минут 02.02.2024 (т. 2 л.д. 51 - 56). Данный мобильный телефон признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 57), возвращён на ответственное хранение свидетелю А.Е.В. (т. 2 л.д. 58, 59);

- протоколом обыска от 05.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому в жилом помещении по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, у С.С.В. произведён обыск. В ходе обыска, помимо прочего, изъято: мобильный телефона марки «Honor», модели «COL – 29» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и алюминиевая сковородка марки «Hopps», модели «Flame», принадлежащие С.С.В. (т. 1 л.д. 179 - 193);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которому произведён осмотр алюминиевой сковородки марки «Hopps», модели «Flame» и мобильного телефона марки «Honor», модели «COL – 29» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащих С.С.В., изъятых 05.02.2024 в ходе производства обыска в жилом помещении по месту жительства ФИО2 В ходе осмотра зафиксирован внешний вид указанных объектов, установлено наличие на внутреннем накопителе памяти вышеуказанного мобильного телефона одного фотоизображения, запечатлевшего на себе документальное подтверждение факта возмещения со стороны свидетеля С.С.В. материального вреда, причиненного ранее совершенными им тайными хищениями товарно-материальных ценностей в гипермаркете «Лента», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 196 - 201). Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202, 205), возращены на ответственное хранение свидетелю С.С.В. (т. 1 л.д. 203, 204, 206-207);

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы осмотра предметов (документов) от 07.04.2024, согласно которым осмотрены предметы: ювелирные изделия, телевизор и фотоаппарат, изъятые 03.02.2024 в ходе обыска в жилище А.Д.Е. по адресу: Псковская область, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-5, 8-21), каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат, в связи с чем к доказательствам виновности А.Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ не относятся.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу. Все доказательства, являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении. Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом. Объективность имеющегося в деле заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Оперативно-разыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено на основании постановления от 01.02.2024 (т. 1 л.д. 33-35) с согласия участкового уполномоченного В.Г.И., что подтверждено его заявлением от 30.01.2024 (т. 1 л.д. 36), и документы, фиксирующие проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», предоставлены постановлением о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02.02.2024 (т. 1 л.д. 21-24). Результаты данного оперативно-разыскного мероприятия были рассекречены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.02.2024 (т. 1 л.д. 25-27).

Все доказательства, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий, также являются допустимыми, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением действующего законодательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-разыскные мероприятия в отношении подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого А.Д.Е., вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Напротив, судом достоверно установлено и объективно доказано, что умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий у А.Д.Е. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности оперативных сотрудников. А.Д.Е. сам решил и обратился к В.Г.И. за вознаграждение совершить заведомо незаконные действия – за освобождение его (А.Д.Е.), брата его супруги С.С.В. и матери С.Н.Г, от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершённые ими хищения товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Лента». Участковый уполномоченный В.Г.И. обратился к начальнику УМВД России по г. Пскову с уведомлением об этом, в связи с чем были проведены оперативно-разыскные мероприятия в отношении А.Д.Е. В назначенный В.Г.И. день (02.02.2024) А.Д.Е. от своих намерений не отказался, хотя имел реальную возможность отказаться от совершения преступления. Не осуществлялось в отношении подсудимого и вымогательства взятки.

Наличие до «оперативного эксперимента» у оперативных подразделений письменного уведомления В.Г.И. о намерении подсудимого дать взятку должностному лицу является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточности этой информации для начала его уголовного преследования, что потребовало проведения данного оперативного-разыскного мероприятия, что согласуется с положениями п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства, а сами допросы проведены также в соответствии с законом.

Подсудимый А.Д.Е. виновным себя на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства признал полностью, его показания, подтверждённые в ходе рассмотрения дела, суд также находит стабильными, последовательными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными, оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимого не имеется.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении юридической квалификации действий подсудимого А.Д.Е. суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения А.Д.Е. инкриминируемого преступления В.Г.И. на основании приказа начальника УМВД России по городу Псков №155 л/с от 24.03.2022 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову. А.Д.Е. обратился к участковому уполномоченному В.Г.И., осознавая, что тот является должностным лицом органов внутренних дел, с просьбой оказать помощь за вознаграждение, а именно, чтобы В.Г.И. совершил незаконные действия в его (А.Д.Е.) пользу, а также в пользу представляемых им С.Н.Г, и С.С.В., в то числе за освобождение С.С.В. от предусмотренной законом уголовной ответственности за хищение товаров в гипермаркете «Лента». А.Д.Е. предложил В.Г.И. квалифицировать действия С.С.В. как два административных правонарушения, а не как преступление, что предполагало принятие В.Г.И. заведомо незаконно и необоснованного решения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-разыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Таким образом, совершённое А.Д.Е. преступление является оконченным.

Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в статье 291 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Подсудимый А.Д.Е. дал взятку участковому уполномоченному В.Г.И. в размере 100 000 рублей, что превышает 25 000 рублей, таким образом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд считает доказанным совершение А.Д.Е. дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

А.Д.Е. на учёте у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 197, 202), его поведение в ходе судебного разбирательства не вызвало никаких сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признаёт А.Д.Е. вменяемым по отношению к совершенному деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности в полном объёме. 

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания А.Д.Е. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

А.Д.Е. впервые совершил преступление, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. А.Д.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в р.п. Пушкинские Горы Псковской области, военнообязанный, женат, на иждивении имеет четырёх малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности (т. 1 л.д. 122-127, т. 2 л.д. 86, 87-90, т. 2 л.д. 195-196, 3 л.д. 46), трудоустроен у ИП А.Е.В. в должности начальника участка (т. 3 л.д. 69), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 81), проходил военную службу (т. 2 л.д. 155-163), не судим (т. 2 л.д. 185, 191), на специализированных учётах не состоит (т. 2 л.д. 197, 198, 203), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д. 200), на воинском учёте не состоит (т. 2 л.д. 205), осуществил добровольное пожертвование в войсковую часть 24538 в целях поддержки подразделений, участвующих в специальной военной операции на территории Украины (т. 2 л.д. 207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 215), оказывает помощь своим пожилым родителям (т. 3 л.д. 60), имеет ряд благодарностей от государственных учреждений (т. 3 л.д. 68, 70-72, 74), главой Администрации городского поселения «Пушкиногорье» охарактеризован положительно (т. 3 л.д. 73).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому А.Д.Е. обстоятельствами являются наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных, изобличающих себя показаний.

Суд не может отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной от 03.02.2024, которая была сделана им после его задержания по подозрению в совершении преступления и после возбуждения в отношении него уголовного дела. Однако, учитывая отражение в протоколе явки с повинной чистосердечного признания А.Д.Е. и сообщение сведений об обстоятельствах преступления, положенных в основу предъявленного ему обвинения, суд расценивает данный документ как элемент активного способствования со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт также смягчающими наказание обстоятельствами признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его благотворительную и общественную деятельность, состояние здоровья его родственников, оказание помощи пожилым родителям, состояние беременности супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого А.Д.Е. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь целями наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением относительно назначаемого наказания правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание А.Д.Е. условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осуждённого будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, а также позволит А.Д.Е. доказать своё исправление. Ограничений для назначения А.Д.Е. данного вида наказания не имеется.

Суд полагает, учитывая обстоятельства совершённого А.Д.Е. коррупционного преступления и условия жизни его семьи, что назначение основного наказание в виде штрафа не сможет обеспечить целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить А.Д.Е. дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения А.Д.Е. и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. А.Д.Е. является трудоспособным лицом, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что А.Д.Е. имеет в собственности различное имущество, постоянное место работы, его супруга является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время находится в состоянии беременности, получает пособия на каждого ребенка в размере 16 675 рублей и другие меры социальной поддержки многодетной семьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не находит, принимая во внимание, что А.Д.Е. не является должностным лицом, совершенное им деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания А.Д.Е. ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Попова В.Ф. в размере 1 646 рублей, осуществлявшего защиту А.Д.Е. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого А.Д.Е. от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Несмотря на наличие на иждивении малолетних детей, А.Д.Е. является трудоспособным человеком, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, против взыскания с него данных издержек не возражал. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу мобильные телефоны и сковородка, принадлежащие свидетелям, остаются в их распоряжении, оптические диски надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные, помимо прочего, для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно примечания к ст. 104.1 УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.02.2024 № 11-ФЗ) под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. 

А.Д.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, вместе с тем положения п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае применены быть не могут в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ, так как преступление подсудимый совершил 02.02.2024, то есть до вступления в силу изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 14.02.2024 № 11-ФЗ.

Суд учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В судебном заседании установлено, что А.Д.Е. дал взятку участковому уполномоченному В.Г.И. в размере 100 000 рублей в виде принадлежащих ему 20 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, которые были изъяты 02.02.2024 в ходе осмотра места происшествия у участкового уполномоченного В.Г.И., являются предметом взятки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Следовательно, данные денежные средства подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 23.04.2024 на изъятое у А.Д.Е. имущество в виде ювелирных изделий общей стоимостью 391 570 рублей, а также телевизор «LG» модели «55LA620V» и фотоаппарат «Nikon» модели «D3100» в комплекте с сумкой «Nikon», выполненной из тканевого материала чёрного цвета, и зарядным устройством «Nikon» модели «МН-40», общей стоимостью 30 500 рублей, наложен арест (т. 2 л.д. 28-29).

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на изъятые у ФИО4 ювелирные изделия. Арест, наложенный на телевизор и фотоаппарат в комплекте с сумкой и зарядным устройством, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

А.Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафов в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать А.Д.Е. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению с зачислением его по реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, адрес 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, код дохода 417 116 03130 01 0000 140, УФК по Псковской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области), л/с 

<

***>, отделение Псков г. Псков, БИК 045805001, р/с 

<

***>. Уникальный идентификатор начисления (УИН) 41700000000010832259.

Меру пресечения А.Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с А.Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Попова В.Ф. на предварительном следствии в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Псковского городского суда Псковской области от 23.04.2024:

- на ювелирные изделия общей стоимостью 391 570 рублей сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, 

- на телевизор «LG» модели «55LA620V» и фотоаппарат «Nikon» модели «D3100» в комплекте с сумкой «Nikon», выполненной из тканевого материала чёрного цвета и зарядным устройством «Nikon» модели «МН-40», общей стоимостью 30 500 рублей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда подачей жалобы или представления через Псковский городской суд Псковской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03.11.2024.