УИД: 78RS0016-01-2023-006729-21

Производство № 2-715/2024 

Категория 2.205 11 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре: Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 1 000 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по упомянутому договору в размере 1 383 112 рублей 69 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 131 рубль 59 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 14 711 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, наличие и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, просил предоставить время для заключения мирового соглашения с Банком, однако сведения об обращении в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о заключении мирового соглашения не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с установленным лимитом овердрафта в размере 1 000 000 рублей, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 21,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, согласно п. 6 индивидуальных условий возврат кредита определен путем внесения денежных средств в сумме 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, расписки на получение международной банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, правил кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской о получении международной кредитной карты, ответчиком не опровергнуто. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 383 112 рублей 69 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 302 131 рубль 59 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения задолженности явилось ухудшение ее материального положения, и арест всех открытых на ее имя счетов, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, так как снижение доходов заемщика является прогнозируемым риском, который ответчик мог и должен был предвидеть при заключении кредитного договора, применив достаточную степень заботливости и осмотрительности, кроме того, заключение мирового соглашения с Банком является правом, а не обязанностью банка. При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере, заявленным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 711 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 711 рублей ((1 302 131,59-1 000 000)*0,5%+13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 131 рубль 59 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 14 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)