УИД36RS0005-01-2023-001500-75 

Дело № 2-1844/2023. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 сентября 2023 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

судебного пристава-исполнителя 

Советского РОСП города Воронеж ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указывая на следующее. 

В производстве Советского РОСП города Воронежа имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу ФИО4, общая сумма задолженности составляет 8985569 руб. 

Требования взыскателя до настоящего периода не исполнены, от добровольного исполнения обязательств ответчик уклоняется. 

При этом, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем, расположенное на дачном земельном участке, площадью 216,4 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 346 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>) 

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчице.

В судебном заседании истец и представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал по существу удовлетворения иска указывая, что обращение взыскания на земельный участок должника является исключительной мерой при отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями не в полной мере выполнены все мероприятия, по установлению имущества ответчицы, в том числе движимого, и обращении на него взыскания. 

Кроме того, спорное жилое строение, несмотря на отсутствие регистрации права проживания в нем, фактически является для ответчицы единственным пригодным для проживания помещением, на которое соответственно не может быть обращено взыскание.

Представитель третьего лица – Советского РОСП города Воронеж, на основании доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, указывая на отсутствие иного имущества для обращения взыскания. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Советского РОСП города Воронеж имеется исполнительное производство № 144586/22/36054-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 суммы долга в размере 8775419,74 руб. 

Ответчица ФИО5, на основании договоров дарения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем, расположенное на дачном земельном участке, площадью 216,4 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 346 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>).

До настоящего времени требования взыскателя ФИО4 по указанному исполнительному производству не исполнены, задолженность должником ФИО5 не погашена, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество ответчицы, основывая свои требования на отсутствии у последней какого-либо иного имущества, на которое возможно обращение взыскание в счет исполнения обязательств. 

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ гарантируется, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, наряду с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцом правомерно заявлено требование и обращении взыскания на принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на указанном земельном участке и неразрывно связанное с ним. 

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При доказанности данного факта, необходимо проверять соблюдение условий для обращения взыскания на земельный участок.

В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца-взыскателя возлагается обязанность доказать принадлежность земельного участка должнику и необходимость (допустимость) обращения взыскания на него, а именно возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика), отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности.

Должник, ссылающийся на имущественный иммунитет земельного участка (например, нахождение на нем единственного пригодного для проживания жилого дома) должен доказать указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, путем направления судебных запросов при обосновании сторонами для этого оснований. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

В ходе судебного разбирательства 15.08.2023 судом участникам процесса были разъяснены предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя представления доказательств. 

Также, сторонам отдельно было разъяснено на возможность оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон, в том числе истцу на возможность истребования в Советском РОСП города Воронежа для обозрения и исследования в качестве доказательств материалов спорного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 

Вместе с тем, ни каких ходатайств, в том числе об истребовании материалов исполнительного производства, сторонами суду заявлено не было.

Согласно представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронеж, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, однако денежные средства в Советское РОСП не поступали.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что помимо спорного недвижимого имущества у ответчицы в собственности имеются дорогостоящие автомобили, согласно решения Головинского районного суда города Москвы от 07.06.2023 ей выделены в собственность доли в уставных капиталах ООО «Воронеж-МЭЛ ЛИФТ» и ООО «ЮСК-АВТО»,1/2 доля денежных средств по счетам в ПАО ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк открытых на имя истца ФИО4

Однако доказательств обращения взыскания на данное имущество ответчицы, определения размера и стоимости долей ответчицы в указанных юридических лицах, наличия и сумм денежных средств на указанных в решении суда счетах ФИО4, ни самим истцом, ни судебным приставом-исполнителем суду представлены не были. 

При указанных обстоятельствах, при отсутствии достаточных объективных доказательств отсутствия возможности обращения взыскания на иное имущество ответчицы, требования об обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенное на нем жилое помещение являются преждевременными и не обоснованными.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

как следует из представленной ответчицей выписки из ЕГРНП от 01.08.2023. с учетом решения Головинского районного суда города Москвы от 07.06.2023, спорное жилое помещение по адресу: г.Воронеж Советский район д.н.т. «ТихийДон-4» уч. 177/3, является для ответчицы единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в виду отсутствия в собственности каких-либо иных жилых помещений. 

При этом, ограничение в виде запрета на регистрацию в данном жилом строении, в виду его расположения на дачном земельном участке, не изменяет целевого назначения данного строения и не может являться основанием для его изъятия из собственности ответчицы обращения на него взыскания.

Также, не принимаются во внимание судом доводы истца и его представителя о недопустимости применения исполнительского иммунитета в отношении данного жилого строения, со ссылкой на Постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда РФ.

По убеждению суда, указанные доводы истца являются надуманными и отражают лишь субъективную позицию последнего. 

Исходя из размера доли ответчицы в праве общей долевой собственности на спорное жилое строение и земельный участок, а также площади указанных объектов недвижимости, реальный выдел указанных долей не представляется возможным, в связи с чем и последующая реализация указанных долей как самостоятельного объекта недвижимости, при обращении на них взыскания, не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ответчицы, а исковые требования соответственно не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуя ст.ст. 194-198, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположеные по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков