Судья Власов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Бабенко А.А.,

потерпевшего ФИО14

представителя потерпевшего ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его адвоката Бабенко А.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года, которым:

ФИО4 ФИО16 ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года;

установлены ограничения и запреты: не пребывать вне дома (

<

адрес>) в период ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>

гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, удовлетворен частично; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов связанных с лечением сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований гражданского иска о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказано; 

с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с лечением сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований гражданского иска о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказано; 

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО7 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя механическим транспортным средством и находясь за рулем в кабине самоходной машины – колесного погрузчика № регистрационный знак №, осуществляя движение на нем по закрытой территории предприятия ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, шедшего в том же направлении от погрузчика справа, повлекший по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с постановленным приговором не согласен, ввиду неправильного применения уголовного закона. В подтверждение своей позиции указывает, что его действия квалифицированы неверно, а именно он признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что неверная квалификация его действий фактически повлекла за собой лишения его и его семьи средств к существованию, так как он работает водителем в автотранспортной компании, занимающейся междугородними перевозками по территории РФ, а также возможности выплатить потерпевшему присужденную судом денежную компенсацию в счет погашения причинённого ему морального вреда и расходов, связанных с его лечением. С решением суда о признании его гражданским ответчиком он также не согласен, так как считает, что источник повышенной опасности не выбывал на момент несчастного случая из обладания собственника (ООО «

<

данные изъяты>»), но в то же время его управление было поручено ему собственником транспортного средства неправомерно - без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, без иных производственных документов - путевого листа, не имея водительское удостоверение или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, то есть при отсутствии законных оснований, а, соответственно, в момент происшествия он не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, по его мнению, основанному на вышеизложенных требованиях законодательства Российской Федерации, суд, при вынесении решения по заявленному ФИО2 гражданскому иску, должен был отказать в удовлетворении заявленных им в отношении него исковых требований, по той причине, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО2 иску. Просит приговор изменить квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию в счёт компенсации причинённого морального вреда денежных в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов, связанных с лечением.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко А.А. в защиту осужденного ФИО4 с постановленным приговором не согласен, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно применение не той статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению при квалификации деяния ФИО1 в рассмотренном судом уголовном деле. Сторона защиты считает, что органами предварительного следствия деяния его подзащитного были квалифицированы неверно, а суд не внял обоснованной и логичной позиции осужденного и его защитника в части квалификации деяния его подзащитного, которые, заключались ни в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а правил и требований, предъявляемых к эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, изложенных в Приказе Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. В таком случае действия ФИО1, соответственно, должны были быть квалифицированы судом ни по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, сторона защиты не согласна с решением суда о признании ФИО1 гражданским ответчиком по делу и последовавшим за этим решением о взыскании с него в счет компенсации причинённого потерпевшему морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей, и 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего, так как считает, что источник повышенной опасности не выбывал на момент несчастного случая из обладания собственника (ООО «

<

данные изъяты>»), но в то же время его управление было поручено ему собственником транспортного средства неправомерно - без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, без иных производственных документов - путевого листа, не имея водительское удостоверение или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, то есть при отсутствии законных оснований, а, соответственно, в момент происшествия он не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, по его мнению, основанному на вышеизложенных требованиях законодательства Российской Федерации, суд, при вынесении решения по заявленному ФИО2 гражданскому иску, должен был отказать в удовлетворении заявленных им в отношении него исковых требований, по той причине, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО2 иску. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного ФИО1 уголовный закон оменее тяжком преступлении, квалифицировав его действия в уголовном деле поч. 1 ст. 118 УК РФ, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию в счёт компенсации причинённого морального вреда денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов, связанных с лечением.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО2 просит приговор суда первой инстанции как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО4 установлена: 

- показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал, что он управляя погрузчиком на территории 

<

данные изъяты>, из-за невнимательности допустил наезд на ФИО2 Момента наезда он не видел. Они погрузили ФИО13 в машину ФИО17 и отвезли в фельдшерский пункт, в амбулаторию. Оттуда его уже доставили в Буденновск в больницу; 

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по дороге на территории ООО «

<

данные изъяты>», сзади него ехал погрузчик ДЖИБИСИ желтый, которым управлял ФИО1, он повернул направо, потом уже ничего не помнит. У погрузчика стрела была в опущенном положении, ковша не было. Он не думал, что погрузчик на него наедет, т.к. он ушел вправо. После этого он сам встал, к нему подбежал ФИО1, умывал его, они его со сварщиком ФИО18 на его машине возили в амбулаторию в 

<

адрес>. Затем до 27 февраля его лечили в Буденновске. В Ставрополе ему делали операцию на челюсти, глазное яблоко поднимали. В настоящее время он продолжает лечение, ездил в Москву на операцию, глаз левый не закрывается. В настоящее время он не имеет возможности работать по состоянию здоровья; 

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в феврале 2019 года, когда все это случилось, он находился на территории 

<

данные изъяты> Он стоял на территории завода и видел, что шел ФИО13, а за ним ехал ФИО1 на тракторе, затем он отвернулся. Потом повернулся и увидел, что ФИО2 оказался под погрузчиком между колес, удара он не видел. ФИО13 перевернулся, и решил встать на ноги, одна часть лица была у него окровавленная. Он попробовал остановить ФИО1 ФИО1 выскочил и побежал к ФИО13. Потом ФИО13 посадили на стульчик, а затем отвезли его в поликлинику; 

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что он является директором 

<

данные изъяты>». В феврале 2019 года, около 10 часов он был на рабочем месте у себя в кабинете, ему позвонили, сказали произошло ЧП, он поехал домой к ФИО13, взял супругу его и поехал в больницу в 

<

адрес>, где пробыл до 16 часов. ФИО13 работал в 

<

данные изъяты>» на бензовозе, ФИО1 работал там же разнорабочим. Когда он приехал на место происшествия там были работники следственного комитета, работали, со слов полицейских ему известно, что шел ФИО13 и его толкнул трактор – погрузчик, которым управлял ФИО1. На то время погрузчик стоял, закрепленного человека за ним не было. Почему ФИО1 сел за руль погрузчика ему не известно; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 237-238) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории 

<

данные изъяты>». В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, когда он находился возле проходной у въезда на территорию 

<

данные изъяты>», он услышал какие-то крики возле здания бывшего цеха по производству спирта, расположенного на той же части территории 

<

данные изъяты>». Когда он подошел ближе, он увидел стоящий колесный погрузчик JCB-531 желтого цвета, рядом с которым находился ФИО1, а в нескольких метрах от погрузчика - ближе к зданию бывшего цеха по производству спирта стоял ФИО2 у которого на лице была видна кровь. ФИО2 чувствовал себя плохо, но передвигался самостоятельно. Он отвез ФИО2 в амбулаторию 

<

адрес>, откуда ФИО2 на автомобиле скорой помощи увезли в больницу 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 получил – комплекс повреждений в результате сдавливающего действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок 21.02.2019г. в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п.6.1, п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н) (том 1 л.д. 101-114);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя погрузчика «JCB 531-70» ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.1, 9.10, 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 8-17); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 246-251), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А изъят колесный погрузчик №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 252-264), согласно которым осмотрен колесный погрузчик 

<

данные изъяты>;

- копией свидетельства о регистрации машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о погрузчике. Владелец: 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 117);

- копией свидетельства о прохождении технического осмотра серии СМ № (том 1 л.д. 117) на срок до мая 2019 года, подтверждающего прохождение технического осмотра погрузчиком JCB 531-70 2013 года выпуска;

- копией паспорта самоходной машины СА № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о погрузчике (том 1 л.д. 118). Согласно паспорту наименование и марка машины: погрузчик JCB 531-70, максимальная конструктивная скорость км/час: 20,00; Наименование собственника: ООО «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации: №; государственный регистрационный знак: №; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Инспекция гостехнадзора 

<

адрес>;

- копией водительского удостоверения 

<

адрес>, выданного ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21), согласно которому ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «Е»;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, подписанного директором 

<

данные изъяты>» ФИО11 (том 1 л.д. 119), согласно которому ФИО1 принят на работу на должность рабочего полеводства по срочному трудовому договору на 6 месяцев с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> рублей.

- актом №п от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (том 1 л.д. 27), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 25 минут, в приемном отделении 

<

данные изъяты>» проведено медицинское освидетельствование ФИО1 В результате освидетельствования состояние опьянения не установлено и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного.

Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом, судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий осуждённого, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре исчерпывающие мотивы принятого решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции так же не считает возможным переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.118 УК РФ поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, не имеющий соответствующего водительского удостоверения, дающего право на управление механическим транспортным средством, управлял автопогрузчиком «JCB 531-70» регистрационный знак № и передвигался по территории занимаемой 

<

данные изъяты>» с одного производственного участка на другой. При этом, в момент наезда на потерпевшего, непосредственно погрузочно-разгрузочные работы им не выполнялись, что свидетельствует о нарушении ФИО1 именно Правил дорожного движения, о чем так же говорит заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя погрузчика ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.1, 9.10, 8.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. Законодательство не содержит исключения в распространении требований Правил дорожного движения на внутренние территории предприятий по которым осуществляется движение механических транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Субъектом данного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий ФИО1 подлежат отклонению, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья матери ФИО1, имеющей заболевания – ИБС, гипертоническая болезнь, его положительную характеристику по месту жительства. 

Судом первой инстанции правомерно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО2, взыскал с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего: в счет возмещения материального ущерба 30560 руб. и компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Так же необходимо выяснить, выбыло ли средство повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Указанные положения и требования закона не были учтены судом по данному делу при разрешении гражданского иска.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» которому и принадлежит механическое транспортное средство, - погрузчик. Судом не принято во внимание, что ФИО1 в момент ДТП управлял погрузчиком исполняя свои трудовые обязанности, по заданию работодателя, в то время как установление правоотношений между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> имеет существенное значение для дела, так как от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в нарушении требований ст.1080 ГК РФ, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба и компенсации морального вреда, не указал почему данные суммы взысканы в долевом порядке. Так, в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО4 ФИО19, в части решения суда о взыскании с осуждённого и ООО «

<

данные изъяты>» в долевом порядке расходов на лечение ФИО12 ФИО20, а так же взыскании с осужденного и ФИО21» в пользу потерпевшего ФИО22 денежных средств в счет компенсации морального вреда, - отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО23. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в тот же суд, в ином составе суда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз