Дело № 1-351/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002695-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 28 ноября 2019 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Селиной Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, а именно сотрудником органов внутренних, 

<

данные изъяты>», исполняет свои должностные обязанности на законных основаниях, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, игнорируя законные требования Потерпевший №1 проследовать в служебный автомобиль, с целью установления обстоятельств по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», с целью применения насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти, в связи с исполнением им Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес своей рукой не менее одного удара по правой руке Потерпевший №1, а также отталкивал Потерпевший №1 от себя.

В результате вышеуказанных умышленных, незаконных действий ФИО2 Потерпевший №1, являющемуся оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № 

<

данные изъяты>», имеющему специальное звание лейтенанта полиции, назначенному на должность приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» полковником полиции ФИО5, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, и имеющему право пресекать и требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных деяний, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, причинены телесные повреждения в виде ссадин на тыле правого предплечья от верхней трети до нижней трети с переходом на тыльную поверхность правой кисти (множественные), не причинившие вреда здоровью человека, и физическая боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения отказался. 

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, совместно с Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №7, с которыми распивал спиртные напитки. В момент, когда мимо проезжал дежурный автомобиль полиции, кто-то бросил в него пустую бутылку и попал. После того, как сотрудники полиции остановились и вышли из служебного автомобиля, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться грубой нецензурной бранью, чем выразил свое недовольство сложившейся ситуацией, а именно тем, что они остановились и подошли к ним. Сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, предложили ему пройти в служебный автомобиль. Отказавшись, ударил одного из сотрудников полиции по руке. В связи с нахождением в состоянии опьянения не помнит сколько ударов и по какой руке было нанесено. Кроме того, не исключает, что мог отталкивать данного сотрудника полиции от себя. После чего, применив к нему физическую силу, сотрудники полиции препроводили его в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции. Более указанных действий не совершал, к сотрудникам полиции физическую силу не применял. Произошедшие события считает следствием употребления спиртного (том 2, л.д. 22-24). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, осуществлял выезд по сообщению о преступлении. Во время передвижения на служебном автомобиле у магазина «Ника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметили компанию молодых людей, один из которых бросил в служебный автомобиль бутылку с пивом. С целью пресечения противоправных действий последних, направленных против них, как представителей власти, остановились. После чего, он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, подошли к молодым людям, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, представившись и показав служебные удостоверения, стали вести диалог. ФИО2 начал нецензурно выражаться, угрожать. С целью пресечения противоправного поведения ФИО2 стал препровождать последнего в служебный автомобиль. ФИО2 оказал сопротивление, бил его (Потерпевший №1) по руке, нанес телесные повреждения, отталкивал от себя. Поскольку ФИО2 применил в отношении него насилие, к нему была применена физическая сила в виде боевого приема. После чего ФИО2 доставили в отдел полиции. Претензий к подсудимому не имеет, последний принес извинения, которые были приняты. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что подсудимый ФИО2 его родной брат, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду отказа от дачи показаний оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно со знакомыми и 

<

данные изъяты> ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выйдя из магазина «

<

данные изъяты>», стал свидетелем конфликта ФИО2 с сотрудниками полиции, выразившегося в использовании последним нецензурной брани. После чего подошел к сотрудникам и попросил отпустить ФИО2, получив отказ, сам вступил в конфликт. Как ФИО2 наносил удары не видел (том 1, л.д. 157-160, 161-164). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО16, ФИО2 и Свидетель №7 распивали спиртные напитки у магазина «Ника», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как мимо них проезжал автомобиль дежурной части с опознавательными знаками полиции, в который он случайно попал пластиковой бутылкой с пивом, объемом 1,5 литра. Остановившись, из автомобиля вышли сотрудники полиции, высказали замечание. После чего ФИО2, выражая недовольство появлением сотрудников, нецензурно высказался, между ним и сотрудниками полиции началась словесная перепалка. Как ФИО2 наносил телесные повреждения, не видел. Далее они были доставлены в отдел полиции (том 1, л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №1, показал, что состоит должности 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов во время нахождения на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО6 выехали для отработки сообщения о преступлениях. Во время передвижения на служебном автомобиле у магазина «

<

данные изъяты>» заметили компанию молодых людей, один из которых бросил в служебный автомобиль бутылку с пивом. С целью пресечения противоправных действий по отношению к ним, как представителям власти, остановились. Находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, с Потерпевший №1 подошли к молодым людям, представились, предъявили удостоверения, попросив их проехать в отдел полиции. ФИО2 отказался, стал выражаться грубой нецензурной бранью, оттолкнул Потерпевший №1, в момент сопровождения его в служебный автомобиль оказал сопротивление, со слов Потерпевший №1 стало известно о причинении ему телесных повреждений ФИО2 ФИО2 был помещен в служебный автомобиль. Более ни к кому ФИО2 насилие не применял.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, дали показания, полностью согласующиеся между собой. Каждый из них пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР и участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3, входившей в состав следственно-оперативной группы, стало известно о совершенном у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на них нападении. По прибытию на место ими была оказана помощь в задержании и доставлении в отдел полиции молодых людей, распивавших спиртные напитки в указанном месте. От сотрудников полиции, входивших в состав следственно-оперативной группы, стало известно о нанесении ФИО2 ударов по руке Потерпевший №1, в результате чего у последнего образовались ссадины, которые Потерпевший №1 продемонстрировал.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от магазина «

<

данные изъяты> где в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была применена физическая сила (том 1, л.д. 18-23)

- рапортами участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>» Свидетель №1, эксперта 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов у магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, оказал сопротивление, бил его по руке, толкал (том 1, л.д. 35-36, 40-41)

- копией служебного удостоверения серии ОРБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя оперуполномоченного Потерпевший №1, действительного по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89);

- должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории 

<

данные изъяты>», утвержденной врио начальника МУ МВД 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обязан осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию тяжких особо тяжких преступлений общеуголовной направленности, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, сбывающих и приобретающих похищенное имущество, осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по нераскрытым преступлениям, принимать участие в осуществлении профилактической работы среди лиц, ранее судимых, склонных к совершению преступлений (том 1, л.д. 194-195);

- выпиской из приказа МУ МВД России «№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР 

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 205);

- графиком дежурств 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (том 1, л.д. 211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: ссадины на теле правого предплечья от верхней трети до нижней трети с переходом на тыльную поверхность правой кисти (множественные), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок менее суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Достоверных объективных медицинских критериев, свидетельствующих о возможности получения вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста при осмотре врачом – судебно-медицинским экспертов не выявлено (том 1, л.д. 238-239).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в которых он вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти признал. Указанные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, оглашенные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, – непосредственного очевидца преступления, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, указавших на возникновение конфликта между подсудимым и потерпевшим, являвшимся представителем власти. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 очевидцами преступления не являлись, однако, прибыв на место по сообщению дежурного, оказывали содействие в задержании ФИО2, видели телесное повреждение, причиненное потерпевшему Потерпевший №1 

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО2, в том числе оглашенные, в своей совокупности стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства. 

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Насилие, примененное ФИО2 в отношении Потерпевший №1, является не опасным для жизни и здоровья, что также следует из заключения судебно-медицинского эксперта. 

ФИО2 было достоверно известно, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, так как последний находился в форменном обмундировании, кроме того, представился таковым, предъявил служебное удостоверение. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему своей рукой не менее одного удара по правой руке, а также отталкивал Потерпевший №1 от себя. 

Насилие, примененное подсудимым, явилось противодействием законной деятельности представителя власти - сотрудника органа внутренних дел. Поскольку Потерпевший №1 является сотрудником полиции, был назначен на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ относится к представителям власти и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, установленных Законом «О полиции» и должностной инструкцией. 

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное преступление.

Он осознавал общественно-опасный характер применяемого им насилия, понимал, что его противоправные действия направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает. 

<

данные изъяты> 

С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым при совершеннии указанного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, преступление по настоящему уголовному делу совершил впервые, к уголовной, административной ответственности не привлекался.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает 

<

данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, которые были им приняты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, выразившегося в применении насилия в отношении представителя власти, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на порядок управления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Курганов