Копия

№ 2-910/2024 (2-9180/2023) 

56RS0018-01-2023-011152-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в 00:30 часов в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4, LADA Granta, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, Mercedes-Benz, без номера, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Виновным в ДТП согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу была признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... N.

... ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

... представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт осмотра. 

АО «СОГАЗ» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 267600 рублей.

Посчитав, что данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО6 ... обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

... между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к АО «СОГАЗ», произошедшие при наступлении страхового случая от ... в 00:30 часов в районе ... с участием автомобиля Mercedes-Benz, без номера, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО6, в объеме составляющем страховую выплату в денежной форме в размере 132400 рублей, а также вытекающих из этого штрафов и неустоек, убытков и всех материальных издержек, включая оплату услуг эксперта ... по составлению экспертного заключения N от ... в размере 5500 рублей, а также иные права, обусловленные данным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик извещен о заключении договора цессии ... путем направления уведомления.

... ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» заявленные требования не удовлетворило, мотивированный отказ в адрес истца не поступил.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынес решение N от ... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и ФИО6 не заключалось, он не отказывался от восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также от доплаты за ремонт автомобиля. Страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «...». Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435155,19 рублей, с учетом износа – 245800 рублей.

При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» обязано осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 132400 рублей (400 000 рублей – 267600 рублей).

Также истец полагал, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО .... Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления является ..., а неустойка подлежит исчислению с .... Расчет неустойки: 132400 рублях1/100х142 дня=188008 рублей. 

В связи с отказом страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. 

На основании изложенного, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132400 рублей, 188008 рублей - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ... по ..., а также неустойку с ... по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6 не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО3 в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 00:30 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4, LADA Granta, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, Mercedes-Benz, без номера, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу была признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... N.

... ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении ФИО6 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

... представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт осмотра. Согласно расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484360,45 рублей, с учетом износа – 267600 рублей.

... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 267600 рублей. 

АО «СОГАЗ» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на все запросы страховщика на СТОА поступили отказы от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок. 

Посчитав, что данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО6 ... обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

... между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к АО «СОГАЗ», произошедшие при наступлении страхового случая от ... в 00:30 часов в районе ... с участием автомобиля Mercedes-Benz, без номера, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО6, в объеме составляющем страховую выплату в денежной форме в размере 132400 рублей, а также вытекающих из этого штрафов и неустоек, убытков и всех материальных издержек, включая оплату услуг эксперта ... по составлению экспертного заключения N от ... в размере 5500 рублей, а также иные права, обусловленные данным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик извещен о заключении договора цессии ... путем направления уведомления.

... ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» заявленные требования не удовлетворило, мотивированный отказ в адрес истца не поступил.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов .... вынес решение N от ... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «...». Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435155,19 рублей, с учетом износа – 245800 рублей.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, на АО «СОГАЗ» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «...» от ... N, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435155,19 рублей, с учетом износа – 245800 рублей. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, без номера, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет без учета износа 435155,19 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132400 рублей (400 000 рублей – 267600 рублей). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении страхового возмещения .... Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок до .... 

Неустойка исходя из недоплаченного размера страхового возмещения в размере 132400 рублей подлежит начислению с .... 

На момент вынесения решения суда количество дней просрочки страховой выплаты за период с ... по ... составляет 213 дней. Следовательно, неустойка за указанный период составила 282012 рублей, исходя из расчета 132400 х 1% х 213 дней.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 282012 рублей, а также неустойка из расчета 1324 рубля в день за период с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 117988 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что за оказанные ему юридические услуги истец оплатил 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца являлось необходимым в силу закона, в этой связи расходы по обращению к Финансовому уполномоченному являются судебными издержками по смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ....

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 150 рублей, поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы удовлетворению не подлежат, поскольку в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3848 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 132400 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 282012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от суммы 132400 рублей, то есть 1324 рубля за период с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 117988 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 3848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-910/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга