Мировой судья Якишина Ж.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 06 мая 2020г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, являясь комиссионером по заключаемым с физическими лицами договорам комиссии, выдавала денежные средства в виде аванса за переданные на комиссию вещи в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям. В соответствие с условиями заключаемых договоров комиссии и фактически сложившимися правоотношениями ИП ФИО2 и комитентами, под видом комиссии ИП ФИО2 осуществляла систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована ФЗ от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения. Переход нереализованного товара на платное хранение к комиссионному магазину применяется ИП ФИО2 как мера стимулирования клиентов своевременно получать обратно данный товар, а также недопущения захламления помещения магазина. Также, передача комитенту аванса денежных средств является обеспечительным платежом в счет будущего обязательства комиссионера по передаче клиенту исполненного от третьих лиц и засчитывается в счет исполнения такого обязательства, а в случае прекращения обеспечиваемого обязательства, аванс подлежит возврату. При этом, факт того, что аванс, передаваемый ИП ФИО2 по договорам комиссии своим клиентам, является суммой займа не был установлен и доказан в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также, не был подтвержден и установлен факт получения процентов от комитентов. Какие-либо жалобы от клиентов комиссионного магазина в прокуратуру Советского района г.Самары не поступали. Доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО2 деятельности по предоставлению потребительских займов, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, обжалуемое постановление просил отменить. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). 

В соответствие с п.5 ч.1 ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания ст.2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в законодательстве наряду с кредитными организациями профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов может заниматься только определенный круг лиц: микрофинансовые организации; ломбарды, кредитные, сельскохозяйственные кооперативы и другие, осуществляющие деятельность на основании федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Советского района г.Самары ФИО 1. проведена проверка деятельности ИП ФИО2 на предмет исполнения законодательства о противодействии легализации доходов и финансирования терроризма, о предоставлении потребительских займов, о ломбардах, в ходе которой установлено, что осуществляемая ИП ФИО2 в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> деятельность по приему и оценке имущества в рамках договора комиссии по своему письменному оформлению и фактическому содержанию является деятельностью ломбарда, при этом право на осуществление такой деятельности у ИП ФИО2 отсутствует.

В ходе проверки выявлено, что в течение 2019 года ИП ФИО2 заключала с гражданами типовые договора комиссии, по условиям которых ИП ФИО2 авансировала комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения, а также могла хранить нереализованные и невостребованные комитентом вещи, получая за это соответствующее вознаграждение, что не характерно для договора комиссии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-8); письменными объяснениями менеджера по развитию комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 (л.д.9); письменными объяснениями ФИО 2., заключавшего договора комиссии с ИП ФИО2 (л.д.18); копиями договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-24, 35-39); копией Выписки из ЕГРИП (л.д.27-30); копией Листа записи ЕГРИП (л.д.33-34).

Как видно из представленных в материалы дела договоров комиссии, по условиям п.4.2 данных договоров в счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае предоставленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения получения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру. В п.2 данных договоров предусмотрено, что в случае не реализации товара в установленный срок, не принятии комитентом мер по пролонгации договора, и нахождении товара у комиссионера, то товар переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в виде установленного процента от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1 ст.991 ГК РФ).

В силу ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ч.1 ст.1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Таким образом, правовая природа договора комиссии, по сути являющегося разновидностью договора возмездного оказания услуг, согласно которой комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу по совершению на наиболее выгодных для комитента условиях сделки купли-продажи переданного на реализацию товара, в соответствие со ст.1001 ГК РФ не предусматривает иных выплат в счет возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения, кроме комиссионного вознаграждения, дополнительного вознаграждения за делькредере, а также израсходованных комиссионером на исполнение такого поручения сумм. 

То есть, все имущественные затраты, которые могут возникнуть у комиссионера в связи с исполнением заключенного договора комиссии, закон связывает с фактически выполняемой комиссионером работой либо отменой комиссионного поручения комитентом. При этом, передача комиссионером исполненного от третьих лиц оформляется отчетом, а не обеспечивается выдачей авансового платежа, достигающего стопроцентной стоимости оцененного товара. Получение прибыли в виде процентов за просрочку действий комитента, в том числе за хранение не реализованной и не востребованной комитентом вещи, законом не предусмотрено. 

Однако, в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства ИП ФИО2, как это видно из заключаемых ею договоров комиссии, включала в эти договора условия о выплате комитенту денежных средств за переданные на реализацию вещи в момент заключения договора, а не после реализации их покупателям, а также о выплате комитентом комиссионеру процентов за хранение нереализованной и не востребованной комитентом вещи. 

Сославшись на положения ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», проанализировав конкретные условия договоров комиссии, заключенных ИП ФИО2 с физическими лицами, и исследовав их в совокупности с другими материалами дела, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 фактически осуществляла регулярную деятельность по представлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог комиссионных вещей их последующее хранение, не относясь, при этом, к числу субъектов, имеющих право осуществлять данную деятельность, в связи с чем, верно усмотрела виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

В жалобе, а равно в судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивает на том, что, что в ее действиях отсутствуют элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, однако, данные доводы, кроме содержания представленных договоров комиссии опровергаются также согласующимися с ними иными материалами дела, в том числе письменными объяснениями комитента ФИО 2., который пояснил, что неоднократно заключал с ИП ФИО2 договора комиссии, сдавал ей на реализацию различные вещи, денежные средства за которые получал сразу после их сдачи, и в случае данные вещи им не будут выкуплены вовремя, он должен оплатить сверх сданной цены 5%. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями менеджера по развитию комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1

Таким образом, учитывая, что договор комиссии является консенсуальным договором, то есть для его заключения достаточно лишь соглашения сторон, и последующая передача вещи или совершение определенного действия осуществляется с целью его исполнения, включая в типовую форму указанного договора вышеуказанные характерные для договора займа условия, а также фактически выдавая комитентам денежные средства на таких условиях, ИП ФИО2 осуществляла незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов, что образует объективную сторону указанного правонарушения. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в ходе производство по делу об административном правонарушении не был подтвержден и установлен факт получения процентов от комитентов, а также, отсутствие от клиентов комиссионного магазина жалоб в прокуратуру, не могут являться основанием для освобождения ИП ФИО2 от ответственности по ст.14.56 КоАП РФ. 

Назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.14.56 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно и установлены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.В. Мокеев