Дело № 2-122/2025

25RS0031-01-2025-000095-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К., 

с участием помощника прокурора 

Ханкайского района Приморского края ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещению материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении материального вреда в виде судебных расходов понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения 50 000 руб., в рамках настоящего дела 10 000 руб., указав, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении истца, просил привлечь её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией по данной статье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края вынесено постановление о принятии указанного заявления к своему производству, указанным постановлением ФИО4 признан частным обвинителем по делу, а истец подсудимой по делу частного обвинения. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Поскольку обвинение в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то частный обвинитель, а именно ответчик ФИО4, должен нести риск неблагоприятных последствий, включая возмещение материального ущерба в виде понесенных ею расходов по оплате услуг защитника и компенсации причиненного ей морального вреда. Полагает, что факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку между неправомерными действиями ответчика и причинением ей морального вреда имеется причинная связь, а также вина ответчика в причинении ей вреда. В ходе рассмотрения заявления частного обвинения ответчиком были представлены доказательства в виде показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства со стороны обвинения. Полагает, что частный обвинитель злоупотребил своим правом на осуществление уголовного преследования в отношении неё в порядке частного обвинения, что подтверждается материалами уголовного дела, аудиозаписью судебных заседаний, протоколами судебных заседаний. Полагает, что в результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО4, ей причинён моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ. Моральный вред она оценивает в размере 200 000 руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она переживала по поводу возбуждения в отношении неё уголовного дела и ведения уголовного преследования по частному обвинению. В рамках уголовного дела было проведено более десятка судебных заседаний, на которых она являлась подсудимой, каждый раз была вынуждена являться, что являлось для неё стрессом, постоянно переживала как перед судебным заседанием, так и после него. Получение судебных повесток о явке в суд в качестве подсудимой спровоцировало у неё гипертонический криз, в связи с чем она проходила лечение в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Кроме того в указанное время она находилась в поиске работы, в связи с чем осознавая о том, что о возбужденном в отношении неё уголовного дела знают не только сослуживцы её супруга, соседи, но и другие лица, что усугубляло её психологическое состояние, она переживала, что привлечение её к уголовной ответственности может послужить отказом в принятии на работу. Проявляющаяся психоэмоциональная нестабильность, в разной степени плаксивости и нервозности влияло на её общение с членами семьи. Она находилась постоянно в депрессивном состоянии, не могла заниматься своими домашними делами. Ссылками на ст.ст. 151, 1100, 1099 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», позиции Конституционного Суда РФ, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение материального вреда в виде судебных расходов по уголовному делу частного обвинения в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 10 000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. для получения информации о месте регистрации ответчика на момент подачи искового заявления в суд.

Судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. продолжено в прежнем составе суда, в составе участников процесса изменений не произошло, по-прежнему не явился ответчик, который до объявления судом перерыва по делу, был извещен надлежащим образом, от него в суд ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса счел возможным продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительного указала, что после конфликта с собакой, ответчик Гурьевских начал её преследовать, при встрече запугивать, обзывать, преграждать путь. Супруга ответчика приходила и устраивала скандал. Ответчик Гурьевских эмоционально давил на неё, тем самым она постоянно находилась в депрессии от сложившейся ситуации. В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения он все время указывал на то, что она с С. в браке не состоит, в то время как длительное время с ним проживает. При получении судебной повестки к мировому судье в статусе подсудимой у неё произошёл гипертонический криз, в связи с чем она находилась на лечении и не могла являться в судебные заседания к мировому судье, при этом Гурьевских, встречая её на улице, стал её фотографировать и представлять мировому судье, что она уклоняется от явки в суд. Повышенное давление стало еще больше погружать её в стресс, как и то, что она каждый раз получала судебную повестку в качестве подсудимой. Не отрицала, что с Гурьевских у неё был конфликт, для разрешения которого она обращалась к начальнику ответчика. Просила суд взыскать с ответчика 200 000 руб., так как её стресс перешёл в долгую депрессию, состояние её ухудшилось, она не могу полноценно жить, у неё постоянные головные боли, бессонница, высокое давление. Поскольку из-за высокого давления у неё полопались капилляры на ногах, она не может носить юбки. Она желает вернуть своё здоровье и состояние, которое у неё было до всех этих событий, тем самым ей необходимо пройти 12 сессий у психолога, а также пройти курс лечения сосудов на ногах у специалистов, стоимость 1 кв.см. составляет 1500 руб., кроме того у неё возникнут расходы на дорогу, а также затраченные денежные средства на приобретенные ранее приобретенные ею лекарства, на которые она чеки не собирала, тем самым сложилась сумма 200 000 руб., заявленная к компенсации морального вреда, которую она просит взыскать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился, указал, что основанием для обращения Гурьевских к мировому судье по факту привлечения к уголовной ответственности истца, по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, послужил факт обращения последней ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут к начальнику Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ по Приморскому краю, где в присутствии граждан А., Г., У., Л. заявила в отношении Гурьевского сведения, о высказанных с его стороны угрозах нанесения травм ей, а так же её детям, натравить на её детей собаку, об угрозе убить её собаку, которые не соответствовали действительности. Поскольку информация, доведенная до руководства Службы в 

<

адрес> и иных лиц, не соответствовала действительности, постольку Гурьевских был вынужден обратиться в суд с заявлением частного обвинения. Присутствующие лица, при доведении истцом недостоверной информации в отношении ответчика, были допрошены в ходе судебного разбирательства и будучи предупрежденные об уголовной ответственности дали свои показания. Истец был оправдан со ссылкой на то, что если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Тем самым полагает, что действия ответчика относительно защиты своей деловой чести и репутации военнослужащего, после доведения истцом недостоверной информации руководству Службы в 

<

адрес>, путем подачи заявления в суд о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правомерными и последовательными. Заявленная истцом сумма о взыскании материального вреда в размере 60 000 руб. считаем чрезмерно завышенной, полагает, что за 8 дней участия адвоката в уголовном деле может быть взыскана сумма 13 840 руб., а сумма за составление настоящего искового заявления в суд должна быть снижена до 3 000 руб.. Просил в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать в полном объеме, снизить размер материального вреда за оплату услуг адвоката до 16 840 руб.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнений не имел, поддержал свои доводы, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела частного обвинения №, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1099 данного кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Обращение о привлечении лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является безусловным основанием для применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государства, порядка возмещения вреда, в том числе морального независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 принято к производству, ФИО4 признан частным обвинителем по делу, ФИО2 подсудимой по делу частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом ФИО2 в качестве подсудимой, мера пресечения, процессуального принуждения подсудимой не избрана.

ФИО4 просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО2, находясь в кабинете начальника Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ по Приморскому краю, в присутствии граждан А., Г., У.Г., Л., заявила в отношении него заведомо ложные сведения, о высказанных с его стороны угрозах нанесения травм ей, её детям, натравить на её детей собаку, об угрозе убить собаку. Мотивом совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации явился конфликт между ФИО2 и супругой ФИО4 – Г.О., связанный с укусом его малолетнего сына Г.М. собакой по кличке «

<

иные данные изъяты>», принадлежащей ФИО2. Полагал, что умысел ФИО2 заключался в том, что заведомо зная, что распространяемые ею сведения не соответствуют действительности, она подорвала его репутацию, опорочила его честь, поскольку данные сведения дошли до его непосредственного руководства и стали причиной проведения в отношении него проверки, т.е. хотела создать ему проблемы по службе, вплоть до его увольнения в запас вооруженных сил, создать негативное отношение к нему со стороны руководства и сослуживцев. Своей целью обращения к его руководству ФИО2 ставила максимальное распространение заведомо ложных сведений в отношении него, поскольку в кабинете начальника А., помимо него, находились иные граждане: Г., У.Г., Л., а также то, что по его заявлению в правоохранительные органы о том, что собака ФИО2 гуляет без намордника, её сожитель С., был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено злоупотребление ответчиком своим правом на обращение с заявлением о привлечении к ответственности в порядке частного обвинения ФИО2, а также умысла ответчика на причинение истцу вреда, поскольку при рассмотрении заявления частного обвинения в отношении истца конфликтная ситуация между сторонами подтвердилась, факт обращения истца к начальнику войсковой части, где проходил службу ответчик, с целью урегулирования конфликтных ситуаций имеющихся между сторонами установлен, в том числе и то, что обратившись с просьбой к начальнику об оказании на ответчика влияния, в кабинете начальника имелись иные лица, при которых истец сообщил сведения в отношении ФИО4. Иные лица: А., Г., У.Г., Л., были в последующем допрошены в качестве свидетелей со стороны частного обвинителя. Тем самым истцом по делу были допущены высказывания, послужившие поводом для обращения ФИО4 с частным обвинением.

Обращение ФИО4 к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения только в связи с тем, что лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, в связи с чем такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку в противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств того, что обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель (ФИО4) злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемой ФИО2, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка законности таких действий истца по обращению ФИО4 в полной мере соответствует установленному закону способу реализации его конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту, тем самым истицу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о возложение на ФИО4 (частного обвинителя) обязанности возместить ФИО2, т.е. лицу, которое им было обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные убытки, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 02.07.2013 № 1057-0, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И., С.И. применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по уголовному делу частного обвинения ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что адвокатом выполнена защита доверителя по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и им выполнены следующие виды услуг: ознакомление с материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; изучение судебной практики по делам частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; подготовка к судебному разбирательству; консультация доверителя перед каждым судебным заседанием в том числе, для формирования вопросов свидетелям обвинения, частному обвинителю; подготовка доказательств со стороны защиты по уголовному делу для предоставления в суд; защита интересов доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись в виду болезни доверителя, занятости адвоката); юридическая помощь доверителю в виде консультаций, для подготовки к даче показаний в судебном заседании в статусе подсудимой; юридическая помощь доверителю в виде консультаций, для подготовки к судебным прениям, подготовка содержания судебных прений доверителя; консультации с доверителем в отношении обсуждения и подготовки ходатайств перед судом о запросе документов из Службы в 

<

адрес>, из ОВД по Ханкайскому округу, из администрации Ханкайского округа; изучение и анализ доказательств, представляемых частным обвинением в обоснование обвинения в отношении доверителя по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; подготовка к судебным прениям.

Кроме того факт несения указанных расходов подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО2 принято в счет защиты по уголовному делу частного обвинения у мирового судьи 20 000 руб. и 30 000 руб.

Суд признает за истцом право на возмещение за счет ответчика материального вреда в виде оплаты услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, при этом учитывает объем помощи, оказанный подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, количество судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовку заявления об отводе судьи, подготовку письменных прений по делу, учитывает активное участие адвоката в ходе судебных заседаний, а также заявленных устных ходатайств об истребовании доказательств по делу. Оснований для признания действий истца и его защитника при участии в уголовном деле недобросовестными не имеется, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда должно быть взыскано 50 000 руб. Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

Факт несения истцом расходов на представителя за подготовку и составление искового заявления в суд подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Однако учитывая характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек принципам разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем подлежит снижению, и подлежит взысканию в размере 2 500 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, в размере 4 000 руб. (за требование имущественного характера, подлежащих оценке), от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального округа Приморского края.

Поскольку в требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, распределение оплаты государственной пошлины в данной части за требование не имущественного характера, судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещению материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального вреда (расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу) 50 000 руб., судебные расходы на представителя по гражданскому делу 2 500 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Ханкайского муниципального округа Приморского края в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен – 11.06.2025.

Председательствующий: Виловатая А.Ю.