Судья Шелепова Н.В. Дело № 22-5/2024 (22-3031/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 февраля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Шимлых В.Н. /по соглашению/

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Шимлых В.Н. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 02 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

11.05.2018 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10.02.2020;

признан виновным и осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, назначен наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей со 02.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен и в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная сумма в размере 154 300 руб. 

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1 на счетах, открытых: 07 октября 2014 г.,03 октября 2022 г., 17 марта 2014 г. и 03 марта 2021 г., - сохранен до исполнения приговора в части взысканий по исковым требованиям.

Приговором суда процессуальные издержки в сумме 19 656 руб., связанные с оплатой труда адвоката Бородулина В.Г. по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, взысканы с осужденного ФИО1 

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шимлых В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, по доводам апелляционных жалоб, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговором изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что умышленно путем поджога, повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 19.12.2022 во дворе 

<

Адрес обезличен> г. Печоры Республики Коми в отношении транспортного средства «Nissan Terrano», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

В результате преступления потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 145 300 руб. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 оспаривает справедливость назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно мягким; не согласен с решением суда о наличии в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние в содеянном и принятие мер к возмещению имущественного ущерба, поскольку денежные средства осужденный ему не передавал и не перечислял; с учетом приведенных доводов, просить усилить, назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденного ФИО1, защитник-адвокат Шимлых В.Н. не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности своего подзащитного и правовую оценку его действий; не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым; адвокат утверждает, что судом фактически не учтена признанная совокупность обстоятельств смягчающих наказание, условия жизни семьи ФИО1, наличие у него прочных социальных связей, принятие мер к погашению причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что санкция ст. 167 ч.2 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются:

признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в досудебный период, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ /т. № 1 л.д. 26-28, 147-148, 214-216/, о том, что 19.12.2022 примерно в 21 час 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил повредить автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащий соседу Потерпевший №1, действовал из личной неприязни к последнему; поджог осуществил при помощи зажигалки и растворителя «Уайт-спирит», которым облил переднее левое колесо автомобиля, сверху положил пропитанную растворителем ветошь и пустую обрезанную бутылку, затем поджог. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного заседания и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. № 1 л.д. 52-53/ из которых следует, что 19.12.2022 в 23 часа 15 минут выйдя из своего подъезда, увидел, что у автомобиля марки «Nissan Terrano» горит бампер, фара, колесо и подкрылок, стал тушить очаг возгорания, после чего сообщил о случившемся собственнику автомобиля;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, подтвердившего, что в его собственности имеется автомобиль марки «Nissan Terrano» грз 

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска. 19.12.2022 около 23 часов 40 минут сообщили, что его автомобиль горит. О том, что поджог осуществил ФИО1, узнал на следующий день от сотрудников полиции. Ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля, составил 145 300 рублей. Извинения, принесенные ему ФИО1, он не принимает, поскольку считает, что тот не раскаялся.

ГИБДД ОМВД России по г. Печоре о наличии у Потерпевший №1 транспортных средств /т. №1 л.д. 227-228/.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. № 1 л.д.54-55/ из которых следует, что 20.12.2022 в 00 часов 00 минут от диспетчера ЦППС 01 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о том, что во дворе 

<

Адрес обезличен> г. Печора произошло возгорание автомобиля марки «Nissan Tirrana» грз 

<

Номер обезличен>. При осмотре места происшествия установлено, что на легковом автомобиле поврежден передний бампер, левый подкрылок, левая фара, шина переднего колеса на общей площади 1 кв. м. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре в 00:10 часов 20.12.2022 о том, что произошло возгорание автомобиля во дворе 

<

Адрес обезличен> в г. Печоре Республика Коми /т. № 1 л.д. 4/; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.12.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 19.12.2022 повредило его автомобиль марки «Nissan Terrano» грз 

<

Номер обезличен>, путем поджога /т. № 1 л.д. 5/; рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.12.2022, согласно которому 19.12.2022 в 23 часа 49 минут произошло возгорание автомобиля марки «Nissan Terrano» грз 

<

Номер обезличен> /т. № 1 л.д. 94/; 

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023, согласно которому осмотрена территория двора по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

Адрес обезличен>, где обнаружен автомобиль марки «Nissan Terrano» грз 

<

Номер обезличен> со следами термического воздействия /т. № 1 л.д. 14-17/,

согласно заключению эксперта № 2/23 от 21.02.2023 очаг возгорания находился на левом переднем колесе автомобиля /т. № 1 л.д. 182-191/.

Стоимость восстановительных работ по заключению специалиста № 31-1/12/22 от 14.02.2023 составила 145 300 рублей /т. № 1 л.д. 143-146/. 

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу; действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признаны - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; приговор в указанной части содержит мотивированные выводы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /подробное изложение ФИО1 обстоятельств его совершения преступления и мотивов, участие в проверке показаний на месте/, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств, суд признал - принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что при рассмотрении уголовного дела подсудимым перечислены денежные средства на банковский счет, на который наложен арест.

Принятое решение, суд обосновал результатами обозрения СМС на телефоне ФИО1 и пояснениями ФИО1 о зачислении им на арестованный счет с последующим списанием с него около 4 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением /т. 2 л.д. 155/. 

Данное обстоятельство, оспоренное потерпевшим и не имеющего документального подтверждения, проверено судом апелляционной инстанции и вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждения не нашло.

Так, поступившими из УФССП по Республике Коми и ПАО «Сбербанк России» данными, за период 02.08.2023 по 28.09.2023 /период, когда рассмотрение дела отложено по ходатайству стороны защиты для возмещения ущерба/, - движений денежных средств по счетам ФИО1 в сумме 4 000 руб. /около 4 000 руб./, в том числе и по депозитному счету в ОСП, не установлено. 

Поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, связано с выполнением виновным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а таких обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное обстоятельство из приговора.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

С выводами о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключение смягчающего наказание обстоятельства, не является основанием для усиления наказания и не влечет отмену ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению в части разрешенного гражданского иска по следующим причинам. 

Как установлено приговором, размер ущерба, причиненного преступлением, составил 145 300 руб.; вместе с тем, рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 154 300 руб., суд удовлетворил их в полном объеме, несмотря на то, что в исковые требования включены иные расходы, понесенные потерпевшим, а именно затраты на проведение по делу оценочных экспертиз, которые относятся к процессуальным издержкам, вопрос о взыскании и распределении, которых разрешается в ином порядке, предусмотренном ст. 131-132 УПК РФ.

Установленные нарушения являются основанием для уменьшения суммы иска, взысканной с осужденного до 145 300 руб., при этом вопрос о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 9 000 руб. должен быть рассмотрен в порядке ст. 396 и 397 УПК РФ в том же суде, но иным составом. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство, - принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что при рассмотрении уголовного дела подсудимым перечислены денежные средства на банковский счет, денежные средства на котором в пределах суммы ущерба арестованы;

- снизить размер взысканий, подлежащих выплате в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до суммы 145 300 рублей;

- вопрос в части разрешения требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 в его пользу расходов в сумме 9 000 рублей /затраченных на проведение оценочных экспертиз/, передать для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шимлых В.Н. - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -