РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/19 по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по иску СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. в 

<

адрес> засека, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 При этом, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 11.4 ПДД РФ, на основании чего, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была подана жалоба, в котором он просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного ст.лейтенантом полиции П. ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что его вины в данном ДТП нет.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции П., постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции П. оставлено без изменения, а жалоба гражданина ФИО5 без удовлетворения.

Кроме того, было разъяснено, что степень вины (отсутствие вины и т.д.) участников ДТП возможно установить в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Истец на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», но в связи с тем, что по выданным сотрудниками ГИБДД документам, усматривается вина только водителя ФИО5, то сотрудниками отдела урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» в устном порядке было категорически отказано в приеме заявления от ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Выдать письменный отказ сотрудники страховой компании также отказались.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 самостоятельно обратилась к ИП П. О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был извещен надлежащим образом (письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП П.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила 173 331 руб., а с учетом износа деталей 144 728 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на указанную сумму.

После проведения независимой экспертизы ФИО1 повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было направлено почтой в адрес ответчика. Затем ТС было предъявлено к осмотру. Заявление ФИО1 было принято к рассмотрению, данное ДТП было признано страховым случаем, и произведена выплата в размере 6 750 рублей (50% от размера ущерба).

ФИО1 категорически не согласилась с данным размером, так как по независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС была определена с учетом износа деталей 144 728 руб., при этом 50% от размера ущерба должны были составить 72 364 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату в размере 65 614 рублей (144 728 руб. : 50% - 6 750 руб.). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 15 350 рублей. Итого, общий размер страхового возмещения составил 33 100 рублей.

Таким образом, истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 144 728 руб. - 33 100 руб. = 111 628 руб., что соответствует цене иска.

Кроме того, по мнению истца, степень вины каждого из участников указанного ДТП, может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба по иску любого из участников ДТП, на основании чего, истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Так же истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб. по оплате стоимости услуг эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынуждена была понести материальные затраты: оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 111 628 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Впоследствии, истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просила суд взыскать в её пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 86 851 руб., неустойку в размере 86 851 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 50), в которых также содержится просьба о применении судом ст. 333 ГК РФ, т.е. о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 71 45 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО3, ФИО7 о возмещении убытков, вызванных простоем трамвайных вагонов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> засека, 

<

адрес>-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно протокола 71 BE № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП ПФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, виновников ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением суда о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вступавшего в законную силу, а также материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ресо-Гарантия».

Сославшись на положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу МКП «Тулгорэлектротранс»№ убытки, вызванные – простоем трамвайных вагонов в размере 7 737 руб. 60 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев данное заявление истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в сумме 6 750 руб. (акт о страховом случае л.д. 55).

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, оплаты независимой оценки, тем самым, выполнив предписания положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 26 350 руб. (акт о страховом случае л.д. 56).

Однако, по мнению истца, данная сумма является недостаточной, чтобы покрыть размер полученного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлено заключение №-ЗЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 173 331 руб., с учетом износа – 144 728 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет 86 851 руб.

Изучив материалы дела, суд считает указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом М., имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, соответствует исследованной судом сведениям об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющегося в материалах дела заключения №-ЗЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП П. по заказу истца, судом установлено, что данное заключение было выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 86 851 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО1 по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины ФИО4 в совершенном ДТП составит: 86 851 руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 6 750 руб. (л.д. 55) и страховое возмещение в размере 26 350 руб. (л.д. 56). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ей не была выплачена страховая выплата в размере 53 751 руб. (86 851 руб. – 33 100 руб. = 53 751 руб.) и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 875 руб. 50 коп. (53 751 руб. - 50%) в пользу истица ФИО1 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила в части страхового возмещения 86 851 руб., выплата до подачи иска произведена в сумме 33 100 руб., тем самым недоплата страхового возмещения составила 53 751 руб., размер штрафа составил 26 875 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 26 875 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил: 116 380 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 86 851 руб. * 1% * 134 дн. = 116 380 руб. 34 коп., где 134 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец снизила размер неустойки до 86 851 руб.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из представленных материалов, заявление на выплату страхового возмещения истцом ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 

86 851 руб. * 1% * 3 дн. = 2 605 руб. 53 коп., где 86 851 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки; 3 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (когда была произведен выплата в размере 6 750 руб.);

80 101 руб. * 1% * 41 дн. = 32 841 руб. 41 коп., где 80 101 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки (после оплаты суммы в размере 6 750 руб.); 41 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховая компания произвела выплату в размере 6 750 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (когда была произведена выплата в размере 26 350 руб.);

53 751 руб. * 1% * 90 дн. = 48 375 руб. 90 коп., где 53 751 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки (после оплаты суммы в размере 26 350 руб.); 90 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховая компания произвела выплату в размере 26 350 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 суммы неустойки в размере 83 822 руб. 84 коп. (2 605 руб. 53 коп. + 32 841 руб. 41 коп. + 48 375 руб. 90 коп).

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 25 000 руб. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 руб. 

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором №-ЗЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), квитанцией, приходным кассовым ордером (л.д. 34) и в силу статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (7 000 руб.).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 36), трудовым договором (л.д. 37-39).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 10 000 руб., размер которых чрезмерными суд не усматривает.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец ФИО1 в силу ст.333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 072 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 751 руб., штраф в размере 26 875 руб. 50 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 072 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: