Дело № 2-960/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО4, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «О.», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение в общей сумме ... руб. ... коп. Однако согласно отчётам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит ... руб., а утрата товарной стоимости – ... руб. ... коп. Эти суммы, за вычетом ранее произведенной выплаты, истец просит взыскать с ответчика, бездействием которого ему также причинен моральный вред.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик в суд своих представителей не направил, письменных возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО3 и ФИО2, привлеченные к участию в деле определением от 22.02.2017, оставили разрешение вопроса по заявленным требованиям, на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.08.2016 около 11 ч. 32 мин. в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «О.», государственный регистрационный знак ...., при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «О.», государственный регистрационный знак .... и совершила столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 29.08.2016, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «О.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «О.», государственный регистрационный знак .... .... застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. В общем объёме, ему выплачено страховое возмещение на сумму ... руб.... коп. (....)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчётам от 

<

...> г. № .... и № .... подготовленным ИП О...Н.Г.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит .... руб. с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости –... руб. ... коп.

Претензией от 08.01.2017 истец просил доплатить страховое возмещение.

Как следует из письма Общества от 30.01.2017 № 28/133, оно согласовало доплату ... руб.

Изучив отчёты, представленные истцом, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, оценщик руководствовался показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Отчет содержит в качестве приложения скриншоты со страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене. Также подробно изложен расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому «О.», государственный регистрационный знак ..... Сделана выборка из шести ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения на сумму ... руб. ... коп. (... руб.), составляющее стоимость восстановительного ремонта и величину дополнительной утраты товарной стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме ... руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, поскольку к услугам независимого оценщика истец прибег только после того, как ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в полном объёме. Вследствие чего, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит ... руб. ... коп. ((... х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО4, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., судебные издержки в сумме ... руб., всего: ... руб. ... коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.