Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение должностного лица об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

17 ноября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В., 

с участием заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии г.о. Сызрань ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное главным специалистом Административной комиссии г.о. Сызрань ФИО2, 

У с т а н о в и л:

Определением главного специалиста Административной комиссии г.о. Сызрань ФИО2 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного лица по сообщению ФИО1 по факту укуса собаки на территории ЖЭУ 4 по 

<

адрес>, поступившего от ОП МУ МВД России «Сызранское» (КУСП № *** от 

<

дата>).

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Административная комиссия не уведомила его, как потерпевшего, о дате и времени рассмотрении дела, а также о дате инспекционного выезда на место происшествия, тем самым провела исследование, получение и оценку доказательств по делу без его участия, чем нарушены его процессуальные права. В связи с указанными обстоятельствами он был лишен возможности дать пояснения по делу, представить доказательства, а именно фотографии, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно провести проверку и принять обоснованное решение.

При этом указывает, что в своих пояснениях, данных 

<

дата> сотруднику полиции, пояснял, что табличку на шлагбауме с надписью о наличии на территории собаки он увидел только после нападения собаки, поскольку в момент его входа на территорию шлагбаум был поднят. Однако в соответствии с п. 8.10.12 «Правилах благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории г.о. Сызрань», утвержденных Решением Думы г.о. Сызрань от 29.08.2012 № 85, указано, что предупреждающая табличка о наличии собаки, должна быть установлена в месте, обеспечивающем ее видимость. Предупреждающие таблички, расположенные на входе на вышеуказанную территорию, не обеспечивают их видимость для людей, идущих к данной территории со стороны здания № *** по 

<

адрес> таблички обеспечивают видимость для людей, подходящих к входу на эту территорию с других направлений. Размещение предупреждающей таблички на шлагбауме, также в полной мере не обеспечивает надлежащего информирования, поскольку шлагбаум может во время прохода людей находится в поднятом положении и информационная табличка в это время становится недоступной для ознакомления, так как находится на высоте выше человеческого роста.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 

<

дата> ФИО2 - главным специалистом Административной комиссии городского округа Сызрань, по результатам рассмотрения сообщения (заявления) от ОП МУ МВД России Сызранское 70/15 20449 от 

<

дата>. КУСП № *** от 

<

дата>, указано, что в ходе инспекционного выезда выявили наличие предупредительных надписей «Осторожно злая собака» и «Посторонним вход на территорию запрещен». Однако факт наличия данных надписей не свидетельствует о соблюдении ООО УК «Центр» положений пункта 8.10.12. «Правил благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа Сызрань», утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань от 29.08.2012 № 85, согласно которым, владелец собаки должен установить предупреждающую табличку о наличии на территории собаки, в месте, обеспечивающем её видимость. Законодатель в данной норме указал, что для обеспечения безопасности граждан необходимо не только сделать предупреждающую табличку, но и разместить её ни где угодно, а именно в месте, обеспечивающем её видимость. Таким образом, для выполнения данной обязанности по обеспечению безопасности, владельцу собаки необходимо не просто разместить предупреждающую табличку где-либо, а разместить её в таком месте, чтобы это место размещение обеспечивало её видимость.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что по результатам проведённых главным специалистом мероприятий (инспекционный выезд, пояснения заместителя директора ООО УК «Центр») установлено наличие предупреждающих табличек, а также указано, что они находятся на шлагбауме и на световой опоре справа от ворот. Однако в определении не указано, обеспечивают ли места размещения этих табличек их видимость.

В пункте 8.10.12. Правил благоустройства не указано, как должна выглядеть предупреждающая табличка, каковы её размер, цвет, размер букв, где и как конкретно должна быть размещена, на какой высоте, где не допускается её размещать и т.д. и т.п.

Поскольку в Правилах благоустройства отсутствует такая информация, следовательно, владелец собаки должен самостоятельно, с учетом особенностей подходов к входу на свою охраняемую собакой огороженную территорию, обеспечить размещение информационной таблички так, чтобы её размещение обеспечивало её видимость. Разместить табличку таким образом необходимо не только для обеспечения информирования в целях безопасности граждан, но и в целях обеспечения исключения риска для владельца собаки быть привлечённым к административной ответственности по ст. 4.24 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за несоблюдения пункта 8.10.12 Правил благоустройства, а именно, за не размещение предупреждающей таблички в месте, обеспечивающем её видимость.

По причине отсутствия в Правилах благоустройства вышеуказанной информации о размещении предупреждающей таблички, чтобы разместить предупреждающую табличку именно в нужном месте и обеспечить выполнение пункта 8.10.12 Правил благоустройства, владельцу собаки необходимо обладать специальными знаниями, либо обратится за разъяснениями к соответствующим специалистам, либо обратиться за разъяснениями в Думу городского округа Сызрань, утвердившую указанные Правила благоустройства, либо обратиться в Административную комиссию городского округа Сызрань, обеспечивающую контроль за соблюдением указанных правил, и полномочную привлекать к административной ответственности за несоблюдение данного пункта Правил благоустройства.

Из содержания определения видно, что Административная комиссия городского округа Сызрань не выясняла:

- кому принадлежит собака, находящаяся на территории, и для каких целей она используется;

- как и кем осуществляется контроль за её применением, её действиями, её кормлением, уходом за ней, контролем за состоянием её здоровья иповедения, наличия агрессивности, а также контроль за её вакцинацией отбешенства;

- кто является лицом, ответственным за размещение информационнойтаблички о наличии собаки;

- кто и когда разместил эти таблички и чем он руководствовался, размещая их именно в этих местах, и как это лицо определило, что находясь именно в этих местах таблички обеспечат их видимость;

- обеспечивают ли места, в которых находятся информационные таблички их видимость при подходе к воротам территории со всех имеющихся к ним направлений, в том числе при подходе со стороны здания в котором находится ЖЭУ-4;

- соответствуют ли действительности утверждения заявителя ФИО1,что при подходе к воротам данной территории со стороны ЖЭУ-4информационные таблички, при поднятом шлагбауме, не видны;

- можно ли подойти к данным воротам со стороны здания, в которомнаходится ЖЭУ-4;

- обеспечивается ли видимость информационной таблички находящейся нашлагбауме, в момент, когда шлагбаум находится в поднятом положении, ивозможно ли прочитать имеющийся на ней текс в момент, когда шлагбаумподнят;

- был ли поднят шлагбаум в момент входа на территорию ФИО1

В случае, если сотрудники Административной комиссии г.о.Сызрань не могут самостоятельно установить, размещены ли информационные таблички в соответствии с требованиями пункта 8.10.12 Правил благоустройства, они обязаны в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначить экспертизу.

Таким образом, из содержания определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что Административная комиссия г.о.Сызрань, не обеспечила всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно, встала на сторону владельца собаки, не проверяла доводы заявителя ФИО1 о том, что при подходе к воротам данной территории со стороны ЖЭУ-4 информационные таблички при поднятом шлагбауме не видны, как и не проверяла, обеспечена ли видимость информационных табличек, размещенных в указанных местах при подходе к объекту с других направлений.

Административная комиссия г.о.Сызрань с целью выяснения обстоятельств дела, как указано в определении об отказе в возбуждении административного дела, могла бы пригласить заявителя для участия в инспекционном выезде, провести осмотр в его присутствии, задать вопросы, предложить показать, каким маршрутом он шёл от ЖЭУ-4 к воротам той территории, пройти самим тем же маршрутом и убедиться, возможно ли идти этим маршрутом, видны ли при следовании этим маршрутом предупредительные таблички или нет.

В силу неизвестных причин, Административная комиссия не посчитала необходимым пригласить ФИО1 на осмотр и опросить дополнительно, хотя необходимость в этом имелась и КоАП РФ этого не запрещает.

Считает необходимым отметить, что из содержания определения следует, что Административная комиссия установила, что факт совершения административного правонарушения не подтвердился. В таком случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, проверка по факту сообщения, поступившего в Административную комиссию г.о.Сызрань от ОП МУ МВД России «Сызранское» 70/15 20449 от 

<

дата>, КУСП № *** от 

<

дата>, проведена Административной комиссией г.о.Сызрань односторонне, не объективно и не в полном объёме.

С учетом изложенного просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> главным специалистом Административной комиссии г.о. Сызрань ФИО2 по результатам рассмотрения сообщения (заявления) от ОП МУ МВД России Сызранское 70/15 20449 от 

<

дата>, КУСП № *** от 

<

дата>, об укусе ФИО1 собакой на территории ЖЭУ- по 

<

адрес>, в г.Сызрани и возвратить его на новое рассмотрение в Административную комиссию г.о.Сызрань.

Представитель Административной комиссии г.о. Сызрань ФИО2 в судебном заседании возражала против жалобы ФИО1, пояснила, что после поступления материала из МУ МВД комиссия изыскивала дополнительную информацию, а именно, опросила представителя ООО УК «Центр» и произвела осмотр территории. При этом ФИО1 не вызывался дополнительно в связи с тем, что было достаточно той информации, которая была им указала в объяснении, имевшимся в материалах проверки.

Суд, заслушав ФИО1, представителя Административной комиссии г.о. Сызрань ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного материала усматривается, что 

<

дата> на территории ЖЭУ 4, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, ФИО1 был укушен собакой за палец правой руки.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в МУ МВД России «Сызранское» (КУСП № *** от 

<

дата>), которое направлено в адрес Административной комиссии г.о. Сызрань для рассмотрения.

Определением главного специалиста Административной комиссии г.о. Сызрань ФИО2 от 

<

дата> по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного лица отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом 

<

дата> сотрудниками Административной комиссии г.о. Сызрань был осуществлен инспекционный выезд по 

<

адрес>, с целью выяснения обстоятельств дела, в ходе которого на территории ООО УК «Центр» (ЖЭУ-4) по 

<

адрес>, выгул каких-либо собак обнаружено не было. Вход в здание ЖЭУ-4, расположенного по 

<

адрес>, находится правее от подведомственной территории, на которой имеются хозяйственные постройки (гаражи, помещение для охраны). Перед входом на подведомственную территорию имеются металлические ворота и шлагбаум, на котором присутствуют надпись «Осторожно злая собака», рядом с металлическими воротами, перед зданием где находится охрана, стоит световая опора на которой размещены предупредительные надписи «Посторонним вход на территорию запрещен» и «Осторожно злая собака» (акт и фототаблицы от 

<

дата> приложены к материалам дела). Также был опрошен заместитель директора ООО УК «Центр» ФИО3, который пояснил, что территория по 

<

адрес>, располагается автотранспортное подразделение ООО УК «Центр», данная территория является служебной, охраняемой и находится за металлическими воротами, посторонним вход воспрещен, о чем имеется предупредительная надпись перед воротами. На данной территории имеется будка со сторожевой собакой, которая всегда находится на цепи, на свободный выгул она не выпускается. Также имеется предупредительная надпись: «Осторожно злая собака».

Как указывалось выше, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении обращения ФИО1 полностью соблюдены. Оспариваемое определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя (изложенных в объяснении от 

<

дата>), должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административным правонарушениях на территории Самарской области».

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц Административной комиссии г.о. Сызрань при рассмотрении заявления ФИО1

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Тогда как в спорном случае производства по делу об административном правонарушении не имело место быть – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Определение главного специалиста Административной комиссии г.о. Сызрань ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного лица по сообщению ФИО1 по факту укуса собаки на территории ЖЭУ 4 по 

<

адрес>, поступившего от ОП МУ МВД России «Сызранское» (КУСП № *** от 

<

дата>) – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток. 

Судья: Сапего О.В.