Судья 1-й инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного Б. адвоката Зориной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области ФИО4 на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года, которым

Б., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обязательство о явке отменено по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

По докладу судьи Корнюшиной Л.Г., заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника осужденного Б. адвоката Зориной О.А., возражавшей его удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 февраля 2023 года в с. Казачинское Казачинско-Ленского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области ФИО4 полагает приговор суда, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что минимальный размер уголовного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составляет 200 000 рублей, однако суд назначил основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, при этом какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание применить положения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не исследовались в виду их отсутствия.

Приводя разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции в приговоре не приведены основания применения ст. 64 УК РФ, не указано, какие именно обстоятельства признаны судом исключительными и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности с учетом данных о личности осужденного.

Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что преступные действия прекращены Б. не по своей инициативе, а пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а также то, что ранее осужденный привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. После привлечения к административной ответственности осужденный уклонялся от исполнения административного наказания в части лишения специального права, а также продолжал совершать административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначить Б. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей на срок 20 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала в полном объеме.

Защитник осужденного Б. адвокат Зорина О.А. полагала доводы апелляционного представления и дополнения к нему не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и дополнения к нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Б. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Б. в порядке особого производства. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние Б., который на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался, состоит на воинском учете категория годности «А» - годен к военной службе, с учетом его поведения в судебном заседании суд признал Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию за содеянное. В данной части выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Б. выполнены не в полной мере.

Судом Б. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания суд первой инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Б. преступления, такие установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о том, что судом первой инстанции, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не приведены основания применения ст. 64 УК РФ, не указано, какие именно обстоятельства признаны судом исключительными и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности с учетом данных о личности осужденного.

Установленная судом совокупность обстоятельств смягчающих наказание не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было и в приговоре не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение основного наказания Б., судом первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

При таких обстоятельствах указание суда на назначение Б. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Б. обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит усилению до 200 000 рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей на срок 20 месяцев. Оснований для усиления дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначить Б. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей на срок 20 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина