мировой судья Макулов А.А. №

УИД 63MS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22 декабря 2023 года

Судья Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, 

с участием представителя ИП ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), инспектора отделения по исполнению административного законодательства У МВД России по г. Тольятти ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора отделения по ИАЗ УМВД России по г.Тольятти ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор отделения по ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы инспектор отделения по ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 указывает, что десятидневный срок обжалования постановления был им пропущен ввиду того, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в десятидневный срок с момента вынесения постановления не представилось возможным. 

Согласно жалобы, считает, что вышеуказанное постановление незаконно и необоснованно, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно п. 2. постановления мэрии г.о. Тольятти №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении минимальных расстояний до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в г.о. Тольятти», минимальное расстояние до границ прилегающих территорий к медицинским организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и объектах по оказанию услуг общественного питания определяется, в следующих значениях: при наличии обособленной территории - 30 м от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект по оказанию услуг общественного питания; при отсутствии обособленной территории - 30 м от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект по оказанию услуг общественного питания. Способ расчета расстояния определяется как расстояние по прямой линии от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в Постановлении мэрии г.о. Тольятти №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект по оказанию услуг общественного питания. Так как у помещений вышеуказанных объектов предпринимательской деятельности отсутствует обособленная территория, то минимальное расстояние, на котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и объектах по оказанию услуг общественного питания определяется, в 30 метров. 

На основании вышеизложенного, на имя директора МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и градостроительство» ФИО4, был направлен запрос о предоставлении сведений о расстоянии (кратчайшем пути по прямой линии) от магазина-бистро «Beertime», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Буденного, 

<

адрес> «Б», до границ территорий ООО «Медицинский центр Персона Грата», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Буденного, 

<

адрес> «Б», согласно опорному плану (с указанием величины погрешности измерений).

Согласно предоставленной схеме, расстояние от входа в медицинский центр «Персона Грата, по адресу: 

<

адрес>, бульвар Буденного, 12 «Б» до входа в магазин-бистро «Beertime», по адресу: 

<

адрес>, бульвар Буденного, 12 «Б» составляет 12 метров, при этом замер расстояния осуществлялся по периметру самого здания, что удлиняет длину замеряемого расстояния. Таким образом, расстояние по прямой линии от входа в медицинский центр «Персона Грата, по адресу: 

<

адрес>, бульвар Буденного, 12 «Б» до входа в магазин-бистро «Beertime», по адресу: 

<

адрес>, бульвар -Буденного, 12 «Б» составляет менее 12 метров, что является нарушением п. 2 Постановления мэрии г.о. Тольятти №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 16 Закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Считает, что замеры в заключении ООО «Замлемер», предоставленные представителем ИП ФИО1, производились с нарушением способа расчета расстояния, а именно не по прямой линии, что позволило необоснованно увеличить расстояние от входа в медицинский центр «Персона Грата», до входа в магазин-бистро «Beertime» и превысить установленные Постановлением мэрии г.о. Тольятти №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ 30 метров.

В судебном заседании инспектор отделения по ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 доводы ходатайства поддержал, просил его удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что их отдел расположен в по адресу: 

<

адрес>, а корреспонденция поступает в основное здание УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В связи с территориальной удаленностью отдела, поступившее в УМВД России по 

<

адрес> постановление мирового судьи от 19.10.2023г., передано ему через определенное время, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине. Сама жалоба подготовлена им и направлена сторонам 09.11.2023г. Постановление мирового судьи от 19.10.2023г. о прекращении производства в отношении ИП ФИО1 просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поскольку постановление получено УМВД России по 

<

адрес> согласно извещения ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба подана в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что составителем протокола не представлено суду уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется. Вместе с тем полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит. Кроме того, указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных органом при производстве административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине установленного срока при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано заявление о восстановлении этого срока, при наличии указанной причины и документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования. 

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что копия постановления мирового судьи от 19.10.2023г. получена УМВД России по 

<

адрес> 24.10.2023г., а впоследствии передана в отдел ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> и поступила в адрес составителя протокола ФИО3, как указано им в ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного следует признать, что ФИО3 пользуясь правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как составитель протокола об административном правонарушении, имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, однако был лишен указанной возможности учитывая несвоевременную передачу ему копии постановления, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о назначении по делу экспертизы. При этом производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.19.12 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи направлена судебным участком № Автозаводского судебного района 

<

адрес> в адрес ФИО7 МВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по почте заказным письмом с уведомлением о вручении ШПИ 80098989286207 - ДД.ММ.ГГГГ, и получена представителем У МВД России по 

<

адрес> по доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, как усматривается из отчета об отслеживании отправления №, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовым письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до вынесения постановления, в связи с чем дата вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ года» вызывает сомнения, как и принятие в этот день самого постановления, поскольку после приостановления производства по делу определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы, дело к слушанию на конкретную дату не назначалось (в деле отсутствует определение о назначении судебного заседания), производство по делу не возобновлялось.

Кроме того, из резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело в отношении ИП ФИО1 прекращено по ст.19.12 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении от 13.02.2023г., ИП ФИО1 привлекается к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а факт привлечения ИП ФИО1 по данному делу по ст.19.12 КоАП РФ ничем не подтвержден. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 названного Кодекса составляет 1 год, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство инспектора отделения по ИАЗ УМВД России по г. Тольятти ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи - удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2023 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу инспектора отделения по ИАЗ УМВД России по г.Тольятти ФИО3 – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик