№ 03RS0014-01-2024-004747-10 (2-276/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения (подвал), площадью 13,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (магазин «Адель»). Ответчик является собственником здания, площадью 807 кв.м, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (магазин «Мечта»). ДД.ММ.ГГГГ при опрессовке наружных тепловых сетей ООО «Теплоэнерго» произошло затопление её нежилого помещения. В результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 557521 руб. Причиной указанной аварии является разъединение трубы теплоснабжения в результате прорыва резьбового соединения под воздействием высокого давления в её нежилом подвальном помещении. Информация о предстоящей опрессовке, была доведена до всех собственников. Ранее она обращалась в суд с иском к ФИО3, ООО «МОНТ», ООО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Решением Октябрьского городского суда РБ от 28 февраля 2022 г. по делу № 2-44/2022 её исковые требования, были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24 августа 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении её требований отказано. Судом первой инстанции по названному делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ». Из заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной прорыва резьбового соединения трубы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в её нежилом подвальном помещении, является нарушение правил монтажа трубопровода, теплоснабжения. Размер ущерба, в результате залива, составил 557521 руб. Судом апелляционной инстанции при пересмотре дела назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Региональный центр экспертиз «СПЕКТР». Согласно заключению Регионального центра экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления (прорыва трубы теплоснабжения) ДД.ММ.ГГГГ, послужило превышение рабочего давления на внутренней системе теплоснабжения в 2,1-1,8 раза больше допустимого пробного при проведении гидравлического испытания, что способствовало прорыву (разъединению) соединения трубопровода. Определить расчетную нагрузку на выступающий отрезок металлической трубы (ранее существующего соединения на момент аварии) не представилось возможным, так как на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) участок соединения металлической трубы был срезан и способ соединения трубопроводов изменен (с муфтового на фланцевое). Качество выполненных ООО «МОНТ» работ по заключенному договору, в т.ч. на участке выполненных работ по строительным нормам и правилам, предъявляемым к внутренней системе отопления (теплоснабжения) частично не соответствует; по способности выдерживать давление, подаваемое при опрессовке внутренних тепловых сетей в помещении, соответствуют. Открытый кран (задвижка), ограждающий внутренние теплосети от наружных на время проведения опрессовки (гидравлических испытаний) может являться причиной прорыва. Из заключения также следует, что при проведении гидравлических испытаний в 2022 г. и в 2023 г. каких-либо протечек и аварийных ситуаций в подвальном помещении (магазин «Адель») не было, что указывает на герметичность соединений труб и фитингов транзитного трубопроводов и узла учета, а также выполнение гидравлических испытаний согласно требуемым нормативам. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что затопление её нежилого помещения произошло по причине ненадлежащей подготовки к гидравлическим испытаниям наружных тепловых сетей, выразившееся в отсутствии контроля за закрытием отсекающих внутренние теплосети задвижек и установке стальных заглушек. То есть действий необходимых для отключения здания от тепловой сети и разделения наружной тепловой сети от внутренней системы теплоснабжения (отопления) в момент проведения гидравлических испытаний. Также судебная коллегия пришла к выводам, что допущенные при проведении ООО «МОНТ» работ недостатки не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом. На ООО «МОНТ» не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, на ответчика ФИО3, как заказчика выполнения работ по договору с ООО «МОНТ», ответственность за причиненный ущерб также не может быть возложена. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что в помещениях, где расположен магазин «Мечта», расположены задвижки, отсекающие внешние теплосети от внутренних тепловых сетей. Указанные задвижки на балансе ООО «Теплосети» не стоят. Поскольку указанные задвижки находятся внутри здания, они относятся к балансовой принадлежности собственников здания. Как установлено экспертом для сохранности внутренних сетей отопления при проведении гидравлических испытаний данные задвижки необходимо было отключить с установкой металлических заглушек, чего сделано не было. ООО «Теплоэнерго» не отвечает за действия собственников здания и не выполнение ими правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, который произошел по причине того, что внутренние сети не были отключены от наружных при гидравлических испытаниях вне границ балансовой принадлежности ООО «Теплоэнерго» также не усматривается. Задвижка которая отсекает внешние теплосети ООО «Теплоэнерго», от внутренних тепловых сетей собственников зданий, находится в здании, по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) ответчика, который не закрыл вовремя задвижку, при этом, заранее был предупрежден о проведении опрессовки теплосетей, она понёсла убытки в размере 557 521 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как виновной стороны. Кроме того, она понесла расходы на проведение двух судебных экспертиз по делу назначенных судами для установления причины аварии и размера ущерба. Без проведения которых, невозможно установить ответчика и размер убытков. Стоимость первой судебной экспертизы составила 50 000 руб., стоимость второй116 000 руб., и были оплачены ею. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, с него со дня вынесения решения судом, следует также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем просит взыскать в её пользу с ответчика убытки, причиненные от залива помещения, в размере 723521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Октябрьского городского суда РБ от 23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО3, ООО «МОНТ»

Определением Октябрьского городского суда РБ от 04 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением Октябрьского городского суда РБ от 26 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением Октябрьского городского суда РБ от 13 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО13

Определением Октябрьского городского суда РБ от 04 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РБ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО14 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков, в солидарном порядке. Дополнительно в ходе процесса поясняли, что ФИО1, перед опрессовкой перекрыла задвижку, отсекающую внутренние теплосети от транзитного трубопровода. О том, что в здании, принадлежавшем ответчикам по адресу 

<

адрес>, имеются задвижки, которые отсекают внешние теплосети ООО «Теплоэнерго», от внутренних тепловых сетей проходящих транзитом через все здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ей не было известно. Для чего ответчики взяли на себя ответственность, разместив, в своем здании, соответствующее устройство в виде задвижек, которые отсекают внутренние теплосети от транзитного трубопровода, обслуживающего несколько зданий, ей не известно. Если бы ответчики, взявшие на себя ответственность, разместив именно в своем здании, указанное оборудование, обеспечивающее, как выяснилось безопасную эксплуатацию всей линии трубопровода, при проведении гидравлических испытаний, данные задвижки отключили, установив металлические заглушки, то порыва трубопровода не произошло. Технически установить заглушки в каждом здании, как указывают ответчики, не возможно, для этого бы потребовалось для начала вывести транзитную трубу за пределы зданий всем собственникам, а впоследствии от транзитной трубы протягивать линию в каждое здание. В противном случае, перекрытие запорного оборудования на транзитной линии, в одном из помещений, привело к блокировке поступления тепловой энергии, во все последующие. 

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Её представитель ФИО15, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований заявленных к его доверителю отказать. Позицию свою сводил к тому, что на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлась собственником 2/3 доли нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес> (ранее магазин «Мечта»), ответчик ФИО2 являлась собственником 1/3 доли. Между ними состоялось решение суда, по которому определен порядок пользования указанным нежилым помещением. Согласно определенному порядку пользования запорные задвижки, отсекающие внешние теплосети от внутренних тепловых сетей, по адресу: 

<

адрес> (ранее магазин «Мечта»), находятся на стороне помещения находящегося во владении ФИО2, доступа у ФИО2, к данному оборудованию не имелось, что подтверждается заключением ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагал оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явилась. В судебном заседании её представители ФИО16, ФИО17, просили в иске к их доверителю отказать. В обоснование своей позиции ссылались на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ей ущерба. Истец фактически безосновательно перекладывает бремя ответственности за безопасную эксплуатацию всей линии инженерных коммуникаций тепловых сетей обеспечивающих здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, на ответчиков. Согласованного акта о разграничении эксплуатационной ответственности между сособственниками, ресурсоснабжающей организацией, не имеется. Граница эксплуатационной ответственности, ответчиков, определяется, лишь по границе балансовой принадлежности здания, находящегося в их собственности, по адресу: 

<

адрес> (магазин «Мечта»). Бремя содержания инженерных коммуникаций и обеспечения их безопасной эксплуатации лежит исключительно на собственниках, нежилых помещений, в которых располагаются инженерные коммуникации. Согласно СНиПа 41-02-2003 введенным в действие Постановлением Госстроя РФ 24 июня 2003 г. № 110, в каждом здании должен быть оборудован тепловой пункт, где на узлах присоединения к трубной магистрали должны быть запорные задвижки. Однако в нарушение технических норм и правил, в помещении истца, находящегося по адресу: 

<

адрес> (магазин «Адель»), где произошел порыв трупопровода, не были установлены запорные задвижки в узлах присоединения к теплосети. Соответственно причиной разгерметизации внутренней системы отопления и причинения истцу ущерба явилось бездействие самой ФИО1, выразившееся в невыполнении обязанности по установке запорных задвижек отключающих её внутренних тепловых сети от наружных. Также обратили внимание на то, что тепловые сети по 

<

адрес>, РБ, не подвергались проверки компетентными органами на предмет их соответствия техническим условиям, и возможной дальнейшей их безопасной эксплуатации. Дополнительно поясняли, что запорная задвижка, отсекающая внешние теплосети от внутренних тепловых сетей, действительно расположена в здании по адресу: 

<

адрес>, в подвальном помещении, доступ к данным задвижкам никогда никому не ограничивался, возведенное гипсокартонное ограждение, по сути не препятствует доступу, более того, на момент порыва трубопровода ДД.ММ.ГГГГ, указанного ограждения и вовсе не было.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо ФИО6, вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнерго» ФИО18, полагала ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на самих собственниках нежилых помещений, обязанных осуществлять в пределах зоны своей ответственности, безопасную эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок и иного предназначенного для их функционирования оборудования.

Третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания не явился, представив в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что ранее на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО2 долевым собственником магазина «Мечта» по адресу: 

<

адрес>, (1/3 в праве) ему передано во временное пользование помещением общей площадью 92 кв.м., расположенного в подвальном помещении в правой части здания магазина, для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности. Задвижки в период его аренды неоднократно осматривал сын ФИО2, его осмотрам он не препятствовал. Сам подвал магазина представляет собой единое помещение площадью где-то 270 кв.м., не разделенной стеновой жесткой конструкцией. Правую часть подвала занимал он, левую часть другие предприниматели, которые занимались мебелью, а также 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> которые занимаются реализацией дверных полотен. Указанные части подвала разделены по условной разделительной линии согласно определенного порядка пользования долевыми собственниками несколькими стеллажами фальшпанелями, где с левой стороны имеется проход шириной 1300 мм, в настоящее время закрытый листом ДВП толщиной 3 мм и в середине шириной 800 мм, закрытый листом ДСП толщиной 10 мм. При этом до августа 2021 г. указанные проемы были открыты для свободного прохода. В мае 2021 г. и далее до сегодняшнего дня его никто не предупреждал о необходимости перекрытия имеющихся в подвальном помещении задвижек во время опрессовки. Обеспечение эксплуатации теплосетей не входит в его обязанности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, Ростехнадзор по РБ извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений, отзывов в суд не направили. 

Изучив и оценив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-44/2022, № 2-1693/2018 в пределах заявленных исковых требований, возражений и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (магазин «Адель»).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва резьбового соединения трубы теплоснабжения в принадлежащем истцу указанном нежилом помещении произошел залив.

С целью возмещения ущерба, причинного вследствие залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (магазин «Адель»), истец ФИО1 ранее, в рамках гражданского дела № 2-44/2022, обращалась с иском к ФИО3, ООО «МОНТ», ООО «Теплоэнерго».

Решением Октябрьского городского суда РБ от 28 февраля 2022 г., по гражданскому делу № 2-44/2022, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «МОНТ» в её пользу взыскана сумма ущерба в размере 557521 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г., решение Октябрьского городского суда РБ от 28 февраля 2022 г., отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «МОНТ», ООО «Теплоэнерго», отказано.

В рамках гражданского дела № 2-44/2022, судебными инстанциями установлено следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Октябрьского городского суда РБ от 07 декабря 2022 г причиной прорыва резьбового соединения трубы теплоснабжения 06 мая 2021 г. в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, магазин «Адель», является нарушение правил монтажа трубопровода теплоснабжения. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет 557 521 руб.

Монтаж трубопровода теплоснабжения энергии и установка узла учета тепловой энергии в помещении, где произошел залив, произведен ООО «МОНТ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов жалобы, а также сомнениями в правильности проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» экспертизы по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру экспертиз «СПЕКТР».

По заключению Регионального центра экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришели к выводу, что причиной затопления (прорыва трубы теплоснабжения) ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, магазин «Адель» послужило превышение рабочего давления на внутренней системе теплоснабжения (нормативное рабочее 6 кгс/см (0,6Мпа), нормативное пробное 7,5-9 кгс/см (0,75-09Мпа), вследствие поднятия пробного давления до 16 кгс/см (1,6 Мпа), т.е. в 2,1-1,8 раза больше допустимого пробного при проведении гидравлического испытания, что способствовало прорыву (разъединению) соединения трубопровода. Качество выполненных ООО «МОНТ» работ по заключенному договору, в т.ч. на участке выполненных работ по строительным нормам и правилам, предъявляемым к внутренней системе отопления (теплоснабжения) частично не соответствует; по способности выдерживать давление, подаваемое при опрессовке внутренних тепловых сетей, в помещении ФИО1 соответствуют. Из заключения также следует, что при проведении гидравлических испытаний в 2022 г. и в 2023 г. каких-либо протечек и аварийных ситуаций в подвальном помещении № (магазин «Адель») не было, что указывает на герметичность соединений труб и фитингов транзитного трубопроводов и узла учета, а также выполнение гидравлических испытаний согласно требуемым нормативам.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, выводов экспертного заключения Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводам, что допущенные при проведении ООО «МОНТ» работ недостатки не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, в связи с чем на ООО «МОНТ», а также ФИО3, не может быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб. 

Относительно требований ФИО1 заявленных к ООО «Теплоэнерго», судебной коллегией отмечено, что ООО «Теплоэнерго», согласно утвержденному графику на 2020-2021 г. проведена опрессовка тепловых сетей относящихся к котельной №, участок №, к которым технологически присоединены объекты по адресу: 

<

адрес>, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

Информация о предстоящей опрессовке была размещена в средствах массовой информации, на сайте администрации городского округа г. Октябрьский РБ, доведена до ФИО1 посредством передачи телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ

По заключению Регионального центра экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что причиной прорыва трубопровода может являться открытый кран (задвижка), ограждающий внутренние теплосети от наружных на время проведения опрессовки (гидравлических испытаний). Экспертом установлено, что для сохранности внутренних сетей отопления при проведении гидравлических испытаний данные задвижки необходимо было отключить с установкой металлических заглушек, чего сделано не было. Задвижки, осекающие внешние теплосети, на которых проводились гидравлические испытания давлением в 16 кс/квадратный сантиметр, от внутренних тепловых сетей, к которым присоединена теплосеть истца, и которые рассчитаны на давление 6 кгс/квадратный сантиметр расположены в помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес> (магазина «Мечта»).

Судебной коллегией, установлено, что поскольку указанные задвижки, находятся внутри здания (по адресу: 

<

адрес> (магазина «Мечта»), они относятся к балансовой принадлежности собственников здания. Следовательно, ответчики, как собственники помещений и внутренних теплосетей, расположенных в здание, где находятся её помещения, будучи надлежащим образом уведомленной о проведение гидравлических испытаний, не совершила действий по отключению внутренних теплосетей здания от внешних. В результате поданное при гидравлических испытаниях наружных сетей давление, значительно превышающее давление, на которое рассчитаны внутренние теплосети, в том числе и находящиеся в помещение, принадлежащем истице, попало во внутренние теплосети, которые не относятся к балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Теплоэнерго» и является причиной разгерметизации внутренней системы отопления и причинения истцу ущерба. ООО «Теплоэнерго» не отвечает за действия собственников здания и не выполнение ими правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, который произошел по причине того, что внутренние сети не были отключены от наружных при гидравлических испытаниях вне границ балансовой принадлежности ответчика, на ООО «Теплоэнерго» судебная коллегия, не усматривает. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что затопление нежилого помещения ФИО1 произошло по причине ненадлежащей подготовки к гидравлическим испытаниям наружных тепловых сетей, выразившееся в отсутствии контроля за закрытием отсекающих внутренние теплосети задвижек и установке стальных заглушек, т.е. действий необходимых для отключения здания от тепловой сети и разделения наружной тепловой сети от внутренней системы теплоснабжения (отопления) в момент проведения гидравлических испытаний. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Разрешая заявленные ФИО1 в рамках настоящего спора требования к ответчикам ФИО2, ФИО2, как к собственникам нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес> (магазина «Мечта»), суд полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеуказанной правовых норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п. 21 п. 2 ст. 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 36).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – ПТЭТЭ или Правила).

Положениями п.п. 6.2.13, 6.2.14 установлено, что в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Испытания на прочность и плотность проводятся при отключении испытываемого участка трубопровода от действующих сетей.

В п.6.2.12 Правил, предусмотрено, что при проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей, а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Так согласно п.п. 32, 50, 51 Приказа Госстроя РФ от 21 апреля 2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», эксплуатация теплопотребляющих установок и тепловых сетей абонента должна осуществляться им с соблюдением требований правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

К обязанностям абонента относятся, в том числе, обеспечение выполнения условий договора и требований нормативно-технических документов; обеспечение эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществление согласованных с теплоснабжающей организацией мер по предотвращению повреждений тепловых сетей и теплопотребляющих установок; присоединение, по предложению теплоснабжающей организации, к своим тепловым сетям других потребителей (субабонентов), если таковые были предусмотрены техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией, и обеспечение условий их теплоснабжения в соответствии с заключенными договорами; выполнение в согласованные с теплоснабжающей организацией сроки мероприятий по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к устойчивой работе в отопительный период и до его начала представление теплоснабжающей организации соответствующих актов готовности.

Исходя из приведенных выше норм права, вопреки доводам представителей ответчика ФИО2, указывающих на отсутствие заключенных между ней и ООО «Теплоэнерго» договоров, и как следствие отсутствия каких-либо обязательств, в зоне ответственности собственников помещений, в любом случае находятся расположенные в них тепловые сети и оборудование, необходимое для их эксплуатации. Соответственно обязанных проводить работы по их обслуживанию и ремонту, учитывая, также, что сам факт поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчикам помещение, не оспаривается, лежит на собственника вне зависимости от наличия заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда); 

причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде возникших убытков, вина причинителя вреда;

наступление вреда (факт причинения убытков и их размер).

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, собственниками здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> (магазин «Мечта»), являлись ФИО2 в 2/3 доле, ФИО2 в 1/3 доле.

По гражданскому делу № 2-1693/2018 по иску ФИО2 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием, и аналогичным встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО2, решением Октябрьского городского суда РБ от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО2, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 октября 2019г. решение Октябрьского городского суда РБ от 18 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение. Судом определен порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом размеров и границ площадей пользования соразмерно: 

принадлежащей ФИО2 - 2/3 доли в праве собственности: слева от центральной входной группы: этаж 01: помещение торгового зала площадью 171,12 м2, площадь лестницы - 10,72 м2, площадь входной группы - 2,21 м2; место общего пользования составляет 3,88 м2; этаж 02: помещение торгового зала площадью 170,11 м2; место общего пользования составляет 8,28 м2; этаж - 01 помещение торгового зала площадью 175,98 м2, площадь лестницы - 11,40 м2. Всего: 553,69 м2; 

принадлежащей ФИО2 - 1/3 доли в праве собственности: справа от центральной входной группы: этаж 01: помещение торгового зала площадью 81,81 м2, площадь лестницы - 8,34 м2, площадь входной группы - 1,85 м2; место общего пользования составляет 1,94 м2; этаж 02: помещение торгового зала площадью 79,31 м2, кабинет площадью 5,76 м2, итого 85,08 м2; место общего пользования составляет 4,14 м2; этаж - 01 помещение торгового зала площадью 82,62 м2, площадь лестницы - 11,06 м2. Всего: 276,90 м2.

Следует отметить, что порядок пользования подвальным помещением, где расположены заглушки оборудование тепловых сетей, ограждающие внутренние теплосети от наружных, указанным судебным актом, не регламентирован.

Ссылка ответчиков на то, что заглушки оборудования тепловых сетей, ограждающих внутренние теплосети от наружных находятся фактически на территории одного из ответчиков, не свидетельствует об отсутствии у собственников обязанности следить за содержанием принадлежащего им имущества, и не освобождает от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Сведений о наличия между определенными в пользование ФИО2 и ФИО2, помещениями, ограждений по состоянию на момент произошедшего затопления помещения истца (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленное в материалы дела ФИО2 заключение ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому задвижки системы отопления, перекрывающие подачу тепла в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (магазин «Адель»), находятся в подвале магазина «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доступа к задвижкам системы отопления, из подвала магазина «Мечта», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, нет. 

Выводы эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не отражают обстоятельства, существовавшие на момент затопления помещения истца (ДД.ММ.ГГГГ). Напротив, указанное заключение, основано на анализе технического плана здания, подготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет. 

Более того, согласно письменных пояснений, привлеченного в качестве третьего лица ФИО5, занимавшего на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес> (магазина «Мечта») по договору аренды, задвижки расположены в подвальном помещении здания. Подвал магазина представляет собой единое помещение, не разделенной стеновой жесткой конструкцией. Правую часть подвала занимал он, левую часть другие предприниматели, которые занимались мебелью, а также 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> которые занимаются реализацией дверных полотен. Указанные части подвала разделены по условной разделительной линии согласно определенного порядка пользования долевыми собственниками несколькими стеллажами фальшпанелями, где с левой стороны имеется проход шириной 1300 мм, в настоящее время закрытый листом ДВП толщиной 3 мм и в середине шириной 800 мм, закрытый листом ДСП толщиной 10 мм. При этом до августа 2021 г. указанные проемы были открыты для свободного прохода. 

Заявленные ФИО1, требования к ответчикам ФИО2, ФИО2, являвшихся на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, собственниками здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> (магазин «Мечта»), суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из допущенного ими бездействия, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием отопительных приборов и исполнении обязанности по закрытию на время проведения опрессовки (гидравлических испытаний) задвижек отсекающих внутренние теплосети, установке стальных заглушек, что повлекло порыв трубопровода и как следствие, причинения истцу ущерба. 

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом обязанность представить указанные доказательства в силу закона возложена именно на ответчиков.

Суд не может признать убедительным довод ответчиков о том, что они небыли оповещены о предстоящей опрессовке, поскольку оповещение было размещено в средствах массовой информации, на сайте администрации городского округа г. Октябрьский РБ, также доведена, до собственников здании по адресу: 

<

адрес> (магазин «Мечта»), путем оповещения через лиц осуществляющих деятельность по указанному адресу, что подтверждается их личной подписью в обходном листе (л.д. 69), согласно которому информация передана ФИО25 под роспись (№) и ФИО26 (№).

Довода стороны ответчика по факту неправомерного возложения на них бремени безопасной эксплуатации всей линии инженерных коммуникаций -тепловых сетей обеспечивающих здания по 

<

адрес>, то есть за пределами границы эксплуатационной ответственности, определяемой, по границе балансовой принадлежности здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> (магазин «Мечта»), основаны на неверном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Согласно «Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» «граница эксплуатационной ответственности» эта линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей и (или) теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Сторонами по делу не оспаривалось, что согласованный акт или схема границ балансовой принадлежности элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, не подписывался. 

Соответственно бремя содержания инженерных коммуникаций и обеспечения их безопасной эксплуатации лежит исключительно на собственниках, нежилых помещений, в которых располагаются инженерные коммуникации, в том числе собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (магазин «Мечта»), где было размещено оборудование в виде заглушки, ограждающей внутренние теплосети от наружных.

Следует отметить и то, что ответчики, как собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (магазин «Мечта»), по своей инициативе установили в своем помещении, задвижки, осекающие внешние теплосети, от внутренних. Каких-либо, препятствий у собственников в выносе за пределы границ их нежилого помещения, данные элементы теплосетей обслуживающих фактически целую линию теплосетей, проходящую через несколько зданий, не имелось.

Относительно довода стороны ответчика о том, что причиной разгерметизации внутренней системы отопления и причинения истцу ущерба явилось бездействие самой ФИО1, выразившееся в невыполнении обязанности по установке запорных задвижек отключающих её внутренних тепловых сети от наружных, суд находит необоснованными. Сама истец в судебном заседании пояснила, что перед опрессовкой она перекрыла задвижку, отсекающую внутренние теплосети от транзитного трубопровода. Порыв произошел на транзитной линии трубопровода. О том, что в здании, принадлежавшем ответчикам по адресу 

<

адрес>, имеются задвижки, которые отсекают внешние теплосети ООО «Теплоэнерго», от внутренних тепловых сетей проходящих транзитом через все здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ей не было известно, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Ссылка ответчиков на СНиП 41-02-2003 введенным в действие Постановлением Госстроя РФ 24 июня 2003 г. № 110, согласно которым отсекающие устройства (задвижки), обязательны для каждого здания, закрытие запорной задвижки в узлах присоединения к теплосети в любом из зданий предотвратило бы указанную аварийную ситуацию, не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом. Положения СНиП носят рекомендательный характер. Теплосети по адресу: 

<

адрес> приняты ООО «Теплоэнерго» к эксплуатации. В случае выявления существенных строительно-технических норм и правил, допущенных при возведении трубопровода, теплоснабжающей организацией подача тепловой энергии, и как следствие заключение договоров на обслуживание, не осуществлялась.

Причинно-следственная связь между бездействием ФИО2, ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за состоянием тепловых сетей, теплопотребляющих установок и предназначенного для их функционирования оборудования, расположенных в принадлежащих им здании по адресу: 

<

адрес> (магазин «Мечта»), и причиненным истцу в результате залива принадлежащего её нежилого помещения ущерба, установлена, совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

ФИО2 и ФИО2, имели возможность предпринять меры по предотвращению залива, проведя своевременный предварительный осмотр отопительных приборов, на предмет того, в каком положении находятся заглушки, однако данных действии не произвели. Соответственно с ФИО2, ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ей нежилого помещения, в размере 557521 руб. 

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 557521 руб., суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, в соответствии с заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела ответчиками ФИО2 и ФИО2, размер ущерба, причиненный истцу, в сумме 557521 руб., не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не было представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем суд, не находит оснований полагать, что взысканию подлежит ущерб в ином размере.

Позицию истца о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО2, суммы причиненного ущерба в солидарном порядке, суд также находит состоятельной, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает перед третьим лицом.

По требованиям действующего законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчики - собственники нежилого помещения должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им имущества с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

Причиной залива явилось ненадлежащее содержание собственниками ответчиками ФИО2 и ФИО2, инженерных коммуникаций, обязанность по содержанию которых возложена на собственников помещения, где такие коммуникации расположены, ответственность за состояние которых собственники несут независимо от размера принадлежащей им доли. Степень вины каждого из ответчиков определить не представляется возможным.

Истцом помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст.395 ГК РФ).

Проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу. Соответственно, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленные на взысканную сумму 557521 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями, заявленными ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, в виде понесенных ею расходов на проведение судебных экспертиз ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., Регионального центра экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ -116000 руб. 

По своей правовой природе они являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-44/2022. В связи с чем вопрос об их взыскании подлежит разрешению в рамках указанного дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ. 

На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права не распространяются.

Понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба ответчиками прав истца. 

Поскольку ФИО2 и ФИО2, по делу № 2-44/2022 не являлись ответчиками по делу, то судебные расходы на проведение экспертиз по указанному делу, не могут быть возложены на них и квалифицированы как убытки, вызванные их виновными действиями.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчиков, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчиков.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Факт обращение с иском к ненадлежащему ответчикам по делу № 2-44/2022 и несение истцом судебных расходов на судебные экспертизы по иску, в удовлетворении которого отказано, не может быть поставлено в вину надлежащих ответчиков (ФИО2 и ФИО2) по данному делу. Оснований квалифицировать данные расходы как убытки, вызванные действиями ФИО2 и ФИО2, не имеется. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2, ФИО2 подлежат лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 557521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму 557521 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 г.