Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-7368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Тараут М.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Нечаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не согласившись с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обвиняемому не вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», а также о наличии противоречий в описательной и резолютивной части обвинения. Обращает внимание, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не учел требования п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд имел возможность рассмотреть дело по существу.

Также указывает о допущенном судом нарушении предусмотренного ч. 2 ст. 234 УПК РФ срока извещения сторон о дате предварительного слушания.

Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что действия К. по преступления, указанному в обвинительном заключении первым, в период с 25 июля до 6 августа 2020 года, не квалифицированы, как совершенные «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Признавая несостоятельными доводами апелляционного представления в части нарушения срока извещения сторон о проведении предварительного слушания, поскольку данный вопрос ставился на обсуждение в судебном заседании, ни одна из сторон не заявляла ходатайств о невозможности проведения предварительного слушания 30 октября 2020 года, между тем, с выводами суда первой инстанции о возвращении дела прокурора суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения инкриминируемых преступлений, и приведена формулировка предъявленного обвинения, с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за них.

Из описания преступного деяния следует, что К., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, осуществлял действия, направленные на сбыт наркотических средств, при этом указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства произошедшего, не содержат сведений о том, что изъятые наркотические средства подлежали реализации с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрения дела, и которое, как повлекшее лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Срок содержания К. под стражей заканчивается 4 декабря 2020 года.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения К. в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а также с учетом его личности, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу, установив срок по 31 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года о возвращении прокурору Индустриального района г. Перми уголовного дела в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд г. Перми, в ином составе суда.

Установить К. срок содержания под стражей по 31 декабря 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)