Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 -ФИО3, в отсутствие ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взяла в долг денежную сумму с обязательством её возврата. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средстве в сумме 235000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб., сославшись, что 16 февраля 2017 года ответчица получила от него 235000 руб. на срок один месяц, написав расписку; до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчицы не отрицал факт займа, возражал против взыскиваемой суммы.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам суд, признаёт иск обоснованным частично.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, проценты, указанные истцом считает сильно завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом была представлена расписка от 16 февраля 2017 года на сумму 235000 руб. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика и следует из показаний истца, что фактически по договору займа от 16 октября 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 60000 руб., из которых вернула истцу 40000 руб., остаток по долгу на сегодняшней день составляет 20000 руб. 

Таким образом, учитывая положение п. 3 ст. 812 ГК РФ в соответствии с которым в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, поэтому суд считает необходимым признать договор займа заключенным на сумму 20000 руб. 

В пояснениях ФИО1 подтвердил, что действительно ФИО2 взяла у него деньги в сумме 60000 руб., которые брала у него под проценты и возвращала частями, вернув в общей сумме 40000 руб.; сумма долга, указанная в представленной им расписке от 16 февраля 2017 года, образовалась с учетов пропуска срока возврата ответчицей денежных средств, а также 40% в месяц начисленных на сумму долга, каждый раз на остаток долга ими продлевался заём и писалась новая расписка, размер процента предложила сама ответчица, проценты в расписках не указывались.

Данный факт подтвердил и представитель ответчицы, указав, что деньги в долг ФИО2 взяла в октябре 2016 года, отдавала частями, вернув деньги в размере 40000 руб., проценты в расписке не указывались.

С учетом установленных обстоятельств, признав договор займа заключенным на сумму 20000 руб., учитывая неисполнение денежного обязательства со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы в пользу истца. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку фактически ФИО2 деньги были получены 16 октября 2016 года и ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа в размере 20000 руб. ответчицей истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, в расписке не указаны проценты, под которые он был предоставлен, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования денежными средствами в размере 1182 руб. 93 коп., с учетом ставки рефинансирования Банка, с момента нарушений требований договора займа до момента обращения с иском в суд, исходя из расчёта:

с 16 октября 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 10% в месяц - 876 руб. 71 коп. (20000 руб. х 10% / 365 х 160 дн.);

с 17 марта 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 10% в месяц - 54 руб. 79 коп. (20000 руб. х 10% / 365 х 10 дн.);

с 28 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 9,75 % в месяц - 160 руб. 20 коп. (20000 руб. х 9,75% / 365 х 30 дн.);

с 28 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 9,25 % в месяц - 91 руб. 23 коп. (20000 руб. х 9,25% / 365 х 18 дн.)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения ФИО1 с ФИО2 договора займа 16 февраля 2017 года в размере 235000 руб. не нашёл своего подтверждения представленными доказательствами.

Прослушанную по ходатайству истца аудиозапись суд не признаёт относимым и допустимым доказательством, учитывая, что не возможно достоверно определить принадлежность голосов, а также установить когда, где и при каких обстоятельствах была произведена данная аудиозапись. 

В силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 835 руб. 49 коп. (л.д. 1), а также по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб. (л.д. 6).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., проценты в сумме 1182 руб. 93 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 835 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб., всего общую сумму 25518 (двадцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)