Судья Терентьева К.И. Дело № 22-1787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вокуева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вокуева О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Вокуева О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено 22.06.2023 на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вокуев О.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания. Указывает, что из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 выполнил роль пособника в приобретении наркотического средства, так как он лишь обнаружил наркотическое средство в лесном массиве и передал его ФИО2, которая совместно с ФИО3 ранее приобрела данное наркотическое средство и получила координаты его местонахождения. По мнению автора жалобы действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Также из обвинения подлежит исключению часть объективной стороны ч. 1 ст. 228 УК РФ – «хранение наркотического средства», поскольку при ФИО1 наркотическое средство не находилось, а было передано им ФИО2 после обнаружения в тайнике. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее вину обстоятельство – «совершение преступления в составе группы лиц», так как его действия как пособника носили самостоятельный характер. Назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асланов А.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств. 

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на признательные показания ФИО2, ФИО3 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последними, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 об известных им обстоятельствах дела, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.

Совокупностью собранных и исследованных доказательств установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совместно, группой лиц по предварительному сговору, каждый совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства. Так, вначале ФИО2 и ФИО3 посредством Интернет сети заказали наркотическое средство, оплатив его стоимость. Получив данные о месте закладки, сообщили ФИО1 координаты закладки и место, рассказав о стоимости наркотического вещества, и указали его название. Получив согласие от ФИО1 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, выехали к месту закладки, где все вместе искали закладку. ФИО1 первым, в присутствии ФИО2 и ФИО3 обнаружил закладку и согласно ранее состоявшейся договоренности передал наркотическое средство ФИО2, с целью хранения, чтобы в последующем употребить его всем вместе. Далее вышли из лесополосы, дошли до остановки автобуса, были задержаны сотрудниками наркоконтроля, доставлены в ОП №2, где и было изъято и наркотическое средство. 

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенного им преступления. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденных, в том числе ФИО1 приведены в обжалуемом приговоре и соответствуют положениям уголовного закона, в том числе разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». 

О совершении ФИО1 указанного выше преступления свидетельствует сам характер действий осужденного. Так, ФИО1, согласившись отыскать наркотическое средство совместно с ФИО2 и ФИО3 за то, что в последующем последние угостят его этим наркотическим средством, фактически договорился о совместном приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления, тем самым вступил в преступный сговор. То есть умысел изначально был направлен на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, что и было сделано, поскольку осужденные совместно направились к месту закладки с целью отыскания наркотического средства, обнаружив его, передали по договоренности на последующее хранение ФИО2 в целях дальнейшего употребления. Указанные обстоятельства следуют из показаний осужденных ФИО2 и ФИО3, они не отрицались и самим осужденным ФИО1.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные, в том числе ФИО1, приобрели наркотическое средство, после чего фактически владели им до момента их задержания. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом заключения эксперта, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния обоснованно признан вменяемым.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что отражено в приговоре и подтверждено совокупностью доказательств.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения практики характеризуется отрицательно, по месту учебы в ГПОУ «СПТ» характеризуется удовлетворительно. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова