№ 2-106/2017 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 06.03.2017г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Лысково 02 марта 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,50 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выплате кредита заемщик не выполняет, требования истца о погашении суммы займа и установленных процентов за пользование кредитом им до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 97 009 рублей 51 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 110 рублей 29 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу месту регистрации по месту жительства, судебное извещение было своевременно доставлено адресату, но вручено не было в связи с отсутствием адресата. Работниками почты ФИО1 было оставлено извещение о необходимости явки на почту за получением заказного письма с судебными извещениям, по истечению срока хранения заказное письмо было возвращено в суд как не врученное, с отметкой «истек срок хранения».

В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика ФИО1, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику в качестве представителя адвоката Галкина В.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых (л.д. 22-23, 24-26).

Согласно п.п 3.1-3.2.2 Общих условий обслуживания и погашения кредитов физических лиц, заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Факт нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д. 9-17, 34-35). 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 97 009 рублей 51 копейку, в том числе: просроченный основной долг в сумме 87 367 рублей 74 копейки; просроченные проценты в сумме 8 738 рублей 49 копеек; неустойка в сумме 903 рубля 28 копеек (л.д. 9-11).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание размер основного долга и длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит. При этом, суд учитывает и положения ст. 809 ГК РФ, в силу которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (в данном случае - 20,50% годовых), проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Как видно из представленных материалов обязательства по своевременному погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию: просроченный основной долг в сумме 87 367 рублей 74 копейки; просроченные проценты в сумме 8 738 рублей 49 копеек; неустойка в сумме 903 рубля 28 копеек, а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 9 110 рублей 29 копеек.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что банк уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 34), до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 009 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 110 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина