Дело №2-2626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А., 

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Матюшиной Л.В.,

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

22 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене Приказа№л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> Управления МВД России по Волгограду; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 89 487 рублей 20 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с февраля 2009 года проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> Управления МВД России по Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по 

<

данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, приговор суда, послуживший основанием для расторжения служебного контракта, на момент увольнения не состоялся, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, что нарушает права истца.

Истец ФИО8, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик Управление МВД России по 

<

адрес> в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 не признали, указав, что нарушения прав истца не допущено, увольнение истца из органов внутренних дел произведено в соответствии действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Матюшиной Л.В., полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по данному делу регулируются действующим трудовым законодательством, положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». 

В соответствие с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Данное положение предусматривает субсидиарное применение норм трудового законодательства при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся правового статуса сотрудников полиции, если соответствующий вопрос не урегулирован законодательством Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел и Федеральным законом "О полиции" и нацелено на уточнение границы между трудовым правом и служебным правом в регулировании служебных отношений и в конечном итоге - на обеспечение полноты правового регулирования служебных отношений, дополнительного оснащения его трудовыми гарантиями прав и законных интересов служащих полиции.

Следовательно, во всех случаях, когда суд, разрешая связанное со статусом сотрудника полиции дело, применяет положение трудового законодательства, он руководствуется положением ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О полиции», тем самым применяя его.

В соответствие с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или п.8 ч. 1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствие со ст. 27 федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ сотрудник полиции обязан, в том числе, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принося присягу, лицо поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Как следует из материалов дела и подтверждается записями трудовой книжки №, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес> в специальном звании 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты>, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. 

Согласно п. 2 указанного контракта сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшины автороты в составе 

<

данные изъяты>

Пунктом 4.2. контракта установлено, что сотрудник ФИО8 обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу. Также, ФИО8 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4 контракта).

Таким образом, при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО8 дал присягу сотрудника органов внутренних дел, согласно которой дал клятву соблюдать Конституцию и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности; достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть мужественным, честным и бдительным сотрудником, хранить государственную и служебную 

<

данные изъяты>, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами РФ правовой режим.

Проступком, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел признается нарушение действующего законодательства.

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст.82 Закона о службе. Процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников регламентируется также вышеуказанным приказом МВД России №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по 

<

адрес> №л/с ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты> Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт полковника полиции ФИО11- 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по 

<

адрес> из Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступила информация о возбуждении в отношении прапорщика ФИО8 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

По результатам служебной проверки ответчиком принято решение об увольнении ФИО8 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 (сыну истца).

Как установлено служебной проверкой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, сменившись с суточного дежурства, прапорщик полиции ФИО8, 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Волгограду, на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>, направился в 

<

адрес>, так как там находилась в гостях у своих родителей супруга ФИО1, с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО3 и ФИО2, с целью забрать и привезти их в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО8 прибыл к месту назначения. Ориентировочно в 

<

данные изъяты> минут ФИО8 выдвинулся в обратный путь из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с супругой и двумя детьми на личном автомобиле 

<

данные изъяты>», предварительно ФИО8 проверил свой автомобиль на предмет технической исправности. При движении в автомобиле ФИО8 и супруга ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Двое малолетних детей, сидевших на заднем сиденье, пристегнуты не были, в связи с отсутствием ремней безопасности, которые не предусмотрены заводом-изготовителем данного транспортного средства. Погодные условия в период движения ФИО8 по ФАД Р - 22 «Каспий» были хорошие. Тип дорожного покрытия асфальтобетон, покрытие обочины насыпь. Примерно 

<

данные изъяты> ФИО8 на автомобиле «

<

данные изъяты> двигаясь в сторону 

<

адрес> при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, под управлением ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя 

<

адрес>. Автомобили получили механические повреждения. После ДТП ФИО8 на карете скорой медицинской помощи доставили в государственное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты> где он был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, выполнена первичная хирургическая обработка ран. После проведенного обследования ФИО8 поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО8 находится на амбулаторном лечении в поликлинике № ФКУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО8 проводились беседы о недопущении нарушений автотранспортной дисциплины, законности, соблюдения требований типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, о чем свидетельствует лист индивидуально профилактической беседы. Однако, ФИО8 допустил факт нарушения требований пунктов 1.4, 1.5 и 1.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее получение ФИО7 ФИО21 и ФИО2 телесных повреждений квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, ФИО1 получение телесных повреждений квалифицирующиеся как средний вред здоровью, ФИО3 получение телесных повреждений квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГг. № при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ 

<

данные изъяты>» этанол в крови и моче ФИО2 не обнаружен. Согласно справке государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Согласно ответу государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос полковника полиции ФИО13- командира 

<

данные изъяты> Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция 

<

данные изъяты>». Согласно ответу государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос полковника полиции ФИО13- командира ОБ ОКПО Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация сообщает: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. обращалась в ГУЗ «

<

данные изъяты> №», где она была осмотрена нейрохирургом, проведено КТ - 

<

данные изъяты>». Сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы своими действиями водитель ФИО8 допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: п. 1.4, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 9.1 согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». С технической точки зрения в действиях ФИО8, водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», допустившего выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, усматривается нарушение пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что увольнению истца предшествовала процедура увольнения, установленная действующим законодательством.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> начальником ОРЛС УМВД России по Волгограду 

<

данные изъяты> ФИО14 проведена беседа, в ходе которой ФИО8 сообщено об основаниях увольнения из органов внутренних дел РФ по основаниям п.9 ч.3 ст.82Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесениями изменений в отдельные законодательные акты РФ» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Причина увольнения– совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, что подтверждается его росписью. 

Как усматривается из материалов дела, с представлением к увольнению ФИО8 (личный номер – № №) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие.

Следовательно, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО8 был реализован в точном соответствии с требованиями Закона о службе в органах внутренних дел, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены уведомления о необходимости явиться в УМВД России по 

<

адрес> за получением трудовой книжки и приказа об увольнении. 

Согласно выводам заключения причинами и условиями, способствовавшими совершению прапорщиком полиции ФИО8 вышеуказанного проступка, явились его личная недисциплинированность и безответственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он состоит в 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>. Ему на рассмотрение поступили материалы служебной проверки, назначенной начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, по рапорту командира ОБ ОКПО УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 в отношении 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по 

<

адрес> из СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступило сообщения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с приказом об увольнении ФИО8 также был ознакомлен своевременно. Приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО17 был реализован в точном соответствии с требованиями Закона о службе в органах внутренних дел, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 24.12.2008г. № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ».

Суд считает, что допущенный ФИО8 факт нарушения Правил дорожного движения свидетельствует о несоблюдении им общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел, предписывающих сотруднику, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения.

На основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд отклонят как несостоятельные доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения сотрудника в связи с совершением проступка порочащего его честь. Делая такой вывод суд исходит из того, что преступность и виновность совершенного деяния устанавливаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, что в данном случае не имеет юридического значения, поскольку в результате проведения служебной проверки установлено несоблюдение ФИО8 добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции.

Довод стороны истца о том, что за нарушение профессионально-этических норм, выразившихся в нарушение ПДД в нерабочее время, действующим законодательством не предусматривается дисциплинарная ответственность в виде увольнения, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о незаконности его увольнения со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности также признаются судом несостоятельными, поскольку в силу п. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности может быть произведено в случае увольнения в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> 9 части 3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, относится к обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей основания, когда контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел –увольнению со службы в органах внутренних дел (в отличие от ч. 2 указанной статьи, устанавливающей основания по которым контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел).

По мнению суда, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу указывают на то, что действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд считает, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО8 не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; сам по себе приговор бы не опровергал совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, факт отсутствия судебного акта не свидетельствует об отсутствии проступка и с учетом особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел не влияет на его дисциплинарную ответственность за совершение рассматриваемого проступка, в том числе в виде увольнения со службы, а потому наличие либо отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу правового значения для гражданского дела о восстановлении на службе иметь не может.

Из материалов дела следует, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с приказом об увольнении истец ознакомлен, выписка из которого ФИО8 вручена.

Таким образом, ФИО8 был правомерно уволен по 

<

данные изъяты> Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде и самим истцом не оспаривался; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что судом со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при увольнении истца не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требованиий о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

Статья 393 ТК РФ устанавливает, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку, истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то уплаченная ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру № (л.д. 5) подлежит возврату ФИО8 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> Управления МВД России по Волгограду; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 89 487 рублей 20 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей,- отказать.

Государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, оплаченная ФИО7 ФИО23 по чек- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит возврату из бюджета ФИО7 ФИО24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.