УИД: 56RS0018-01-2025-003333-15

Дело № 33-2050/2026

(2-3717/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», представление прокурора Ленинского районного г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Оренбургской области по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, (дата), находясь в банном комплексе по адресу: (адрес), ФИО2 умышленно совершила в отношении нее насильственные действия, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее.

В результате насильственных действий, она понесла физические страдания в виде боли, а также нравственные страдания, выраженные в переживаниях относительно произошедшего, испытала чувство унижения.

ФИО2 по факту произошедшего обратилась в полицию, указав, что она нанесла ей побои. В ходе рассмотрения указанного заявления она доказывала свою невиновность, обжалуя постановления о привлечении её к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2024 года отменено постановление мирового судьи о привлечении ее к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.

Полагала, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***. Кроме того, в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, она также испытывала нравственные страдания, которые оценивает в ***, поскольку на протяжении более одного года испытывала переживания, унижения в связи с привлечением её к административной ответственности. Также, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ею понесены расходы по оплате услуг адвоката.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере ***; взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и УМВД России по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ***, убытки ***, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле был привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Оренбургское», ФИО3, ФИО4, ГБУЗ «Бюро СМЭ», в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское». В обосновании жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции об основаниях возмещения морального вреда и размере его компенсации не мотивированы должным образом. Полагают, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката носит явно неразумный характер. Считают, что факт несения расходов на оплату услуг адвоката истцом не доказан. Обращают внимание на то, что в материалы дела не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обосновании жалобы, ссылаясь на доводы исковых требований, указывает, что суд первой инстанции не обосновал снижение взыскиваемых денежных сумм.

Не согласившись с решением суда, прокурор Ленинского районного г. Оренбурга также подал на него апелляционное представление, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда. В обосновании представления указывает, что судом не в полной мере выяснена степень тяжести причиненных истцу душевных и нравственных страданий, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы Управлением Судебного департамента в Оренбургской области указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2,

ФИО3, ФИО4, представители Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Оренбургской области в Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, ее представителя - Т.В.А., которые доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, объяснения представителя МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» – С.Е.А., которая доводы апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» поддержала, объяснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО5, который доводы апелляционного представления поддержал, объяснения представителя ФИО2 – Г.П.В., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя УФК по Оренбургской области, Министерства Финансов Российской Федерации – Н.Е.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № (адрес) от (дата), согласно которому, (дата) в 15 часов 00 минут по адресу: (адрес) ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2 и телесные повреждения в виде ссадин лица и кровоподтеков шеи.

Согласно заключению эксперта № от (дата) указанные действия не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вред здоровью потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года ФИО1 признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Принимая такое постановление и оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья принял за основу показания потерпевшей ФИО2, поскольку полагал, что они объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (адрес); показаниями свидетелей, заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в виде ссадины лица, кровоподтека шеи, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный обследуемой, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана полностью и, её действия квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт причинения потерпевшей физической боли в результате действия привлекаемого лица, тогда как это обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствовало описание иных насильственных действий, совершенных ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка протоколу об административном правонарушении, где вменяется совершение иных насильственных действий, выразившихся в хватании потерпевшей за шею.

Не учтено и то, что ФИО1 оспаривала заключение эксперта в связи с тем, что акт СМЭ составлен на третьи сутки после событий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы до её проведения она не была ознакомлена. Этим доводам, заключению эксперта оценка в постановлении мирового судьи дана не было, не установлено наличие у привлекаемого лица отвода эксперту.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 28 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Из указанного постановления следует, что мировым судьей установлено, что ФИО1 нанесла 3-4 удара ладонями по лицу и плечам ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области справа, в связи с чем, пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 28 марта 2024 года отменено, производство по делу прекращено с связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Ленинский районный суд г. Оренбурга не согласился с выводами мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как причинение ФИО2 побоев путем нанесения ударов ладонью не менее 3-4 раз по лицу и плечам, от чего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области справа, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств достоверно не подтверждает указанные обстоятельства, учитывая, что показания ФИО2 в указанной части нестабильны, не согласуются с первоначально данными ею показаниями сотруднику полиции, где ФИО2 излагала иные обстоятельства произошедшего конфликта, в связи с чем подлежат критической оценке. Показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей также не подтверждают позицию ФИО2, изложенную при повторном рассмотрении дела.

Ленинский районный суд г. Оренбурга также в решении указал, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, материалами дела достоверно не подтверждается. Описанные мировым судьей действия ФИО1 в виде причинения ФИО2 побоев путем нанесения ударов ладонью по лицу и плечам не вменялись в вину ФИО1 и не были описаны в качестве объективной стороны состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, тем самым, мировым судьей необоснованно допущено увеличение объема обвинения, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Причинение телесных повреждений в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи не нашло своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

Установив указанные обстоятельства, Ленинский районный суд г. Оренбурга в решении от 05 июля 2024 года пришел к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что (дата) в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в банном комплексе, расположенном по адресу: (адрес) умышленно совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновной, мировой судья, исследовав доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана полностью, и её действия квалифицировал по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящие исковые требования, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, личность и возраст истца, характер нарушенного права, суд счел заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** чрезмерной, в связи с чем снизил указанную сумму до ***, определив, что данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суммы в размере ***, отказав при этом в удовлетворении остальной части требований о взыскании таких расходов.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное ФИО2 умышленное правонарушение, направленное против здоровья ФИО1, повлекло нравственные страдания истца, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив размер такой компенсации до ***.

Также, судом первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных составлением о направлением искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, приняв во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, с учётом принципа разумности, заявленная к взысканию сумма в размере *** уменьшена до ***, определив, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в размере ***, и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в размере ***.

В аналогичном порядке в пользу истца были взысканы почтовые расходы в общем размере ***, т.е. по *** с ФИО2 и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий вследствие незаконных действий должностного лица, а также противоправных действий ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию как с Российской Федерации, так и ФИО2

Как верно указано и судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу предписаний п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01 декабря 1997 года № 18-П; Определения от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд верно исходил из того, что незаконными действиями именно сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, были нарушены личные неимущественные права истца.

Вопреки позиции Министерства внутренних дел Российской Федерации, именно должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, вменена вина ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены все фактические данные, на основании которых, мировой судья мог установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, не установлении вины должностного лица в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданскоправовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять доказательства отсутствия вины.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств отсутствия вины должностного лица в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сущность нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда до ***, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, принимая во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека, а также учитывая, что при совершении умышленных противоправных действий, направленных против здоровья лица, факт причинения морального вреда предполагается, судебная коллегия признает, что сумма в размере *** не отвечает требованиям соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи, заключенному (дата) между ФИО1 и адвокатом Т.В.А., доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов в судах всех инстанций, в том числе подготовка необходимых документов для защиты ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО2, в том числе оказание устных и письменных консультаций по указанному вопросу без ограничения.

Согласно разделу 3 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, устанавливается в размере ***.

Квитанцией № от (дата) подтверждается оплата истцом услуг по указанному соглашению.

Согласно акту на выполнение работ-услуг по соглашению от (дата) год, адвокат выполнил, а доверитель принял следующие услуги: (дата) – подготовка позиции; (дата) – подготовка письменного объяснения для подачи в судебном заседании; (дата) – полное консультирование по участию в судебном заседании без участия; (дата) – подготовка жалобы на постановление мирового судьи от (дата); (дата) – заседание по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции; (дата) – подготовка кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата); (дата) – участие в судебном заседании; (дата) – подготовка дополнительных пояснений; (дата) – подготовка дополнительных пояснений; (дата) – участие в судебном заседании об административном правонарушении в отношении истца; (дата) – участие в судебном заседании; (дата) – участие в судебном заседании; (дата) – подготовка и подача жалобы на постановление мирового судьи от (дата); (дата) – участие в судебном заседании по жалобе об административном правонарушении в отношении истца; (дата) – участие в судебном заседании по жалобе; (дата) – участие в судебном заседании по жалобе; (дата) – (дата) – устные консультации лично и по телефону.

Вместе с тем, из указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что Т.В.А.: подготовил (дата) ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на (дата); дополнительные пояснения в судебное заседание (дата) и ходатайство о назначении судебной экспертизы; участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (дата) и (дата), (дата), (дата), где заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, (дата), где в ходе судебного разбирательства участвовал в допросе эксперта, (дата), (дата), где учувствовал в допросе свидетелей, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата), (дата), где заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, (дата).

При этом судом первой инстанции было обосновано отмечено, что в судебном заседании, назначенном на (дата), судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон, (дата), судебное заседание проведено с личным участием ФИО1, в отсутствие защитника Т.В.А.

Оценивая указанное соглашение, акт на выполнение работ от (дата), суд пришел к выводу о несоответствии указанных в акте услуг, фактически выполненным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, верно оценив объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, обосновано пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суммы в размере ***.

Одновременно с этим, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 10, 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывает объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя в общем размере ***, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

При этом, отклонению в указанной части также подлежат доводы апелляционной жалобы стороны истца, поскольку суд снизил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с *** до ***, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их достаточности и взаимной связи, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в иной части, апелляционные жалобы, представление не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года изменить изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции,

-взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 430 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.