Дело №2-1088/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-000248-91

Изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Группа Ренссанс Страхование», ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просила:

- взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 48 723 рублей;

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 48 723 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 185 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере согласно приложенным квитанциям. 

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства. ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. По адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Поскольку виновник с места ДТП скрылся, установить лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты>, не удалось. Производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с целью получить выплату по ОСАГО. Поскольку в страховой компании действовало ограничение личного приема ввиду коронавируса, все документы направлены в электронном виде, номер обращения №. Также по требованию страховой компании истцом были высланы фотографии автомобиля для оценки повреждений. Все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в офис страховой компании. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РЕМАРК-К» получено направление на ремонт. Автомобиль для осмотра и проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на СТОА «Лесные поляны» (ИП ФИО6). До настоящего момента автомобиль не отремонтирован. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» на электронную почту поступило соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из которого сумма страхового возмещения составляет 60 243 рубля 83 копейки. Истец не согласна с условиями данного соглашения, считает, что сумма страхового возмещения не соответствует восстановительному ремонту, который необходимо выполнить. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля на СТО принимать его на ремонт у истца отказались, сославшись на необходимость согласования условий оплаты со страховой компанией, истец полагает, что срок для восстановительного ремонта должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможность сдачи автомобиля возникла не по вине истца. Не дождавшись ответа страховой компании, по истечении всех сроков, ФИО4 вынуждена была обратиться в ООО «ОК «Канцлер» для составления экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 87 918 рублей 04 копейки, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 120 723 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей. ФИО4 полагает, что поскольку восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля так и не был произведен, страховая компания должна была выплатить ей сумму страхового возмещения. При этом, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией. Просила осуществить страховую выплату, компенсировать понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика и услуг по составлению претензии, а также уплатить неустойку за ненадлежащее выполнение обязанностей страховщика; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на страховщика, поскольку на претензию ответа не поступало.

От страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 67 900 рублей. Как следует из материалов гражданского дела, указанные денежные средства выплачены в счет страховой выплаты – 62 900 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика – 5 000 рублей. Также в соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена еще часть страховой выплаты в размере 9 100 рублей. Оставшаяся сумма страховой выплаты не выплачена до настоящего времени.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕМАРК-К», индивидуальный предприниматель ФИО6 

Истец ФИО4, её представитель на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе со своими супругом и ребенком ехала с дачи. За рулем был муж истца, ФИО8 Во время движения неожиданно почувствовали сильный удар сзади, машина завиляла, ФИО8 удалось выровнять автомобиль, и ФИО4 увидела, как виновник ДТП обогнал их и скрылся по второстепенной дороге к частному сектору. Навстречу автомобиля истца двигался еще один автомобиль, водитель которого увидел всю ситуацию и попытался догнать виновника ДТП, но не смог, вернулся и сообщил, что виновник ехал очень быстро. Указанный водитель оставил ФИО4 свой номер, сказал, что готов дать показания при необходимости. ФИО4 обращались в ГИБДД по поводу ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение о прекращении дела, поскольку собственник второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, не был установлен. В страховую компанию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдала весь пакет необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло направление на ремонт на станцию «РЕМАРК-К». Было дано разъяснение обратиться на СТО «Лесные поляны». После предварительной записи на станцию, автомобиль был туда доставлен, но работники станции его принимать отказались, сообщили только, что они сфотографируют автомобиль и отправят фото в страховую компанию. Ремонт так и не был проведен, вообще ничего не делалось. ФИО4 была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ремонта. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истцу от страховой компании пришло соглашение об урегулировании убытков. Предложенная сумма ФИО4 не устроила, ДД.ММ.ГГГГ она подала в страховую компанию претензию, просила выплатить всю сумму в полном объеме. Первая выплата от страховой компании поступила ДД.ММ.ГГГГ - выплачены 67 900 рублей. В дальнейшем, по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ были перечислены дополнительно 9 100 рублей. Больше истцу ничего не выплачивалось. Истец уточнила, что документы в страховую компанию она сдала первый раз ДД.ММ.ГГГГ. По словам ФИО4, она просила страховщика организовать ремонт автомобиля. Со слов представителя станции СТО «Лесные поляны» ФИО4 стало известно, что данной организации за ремонт предлагают только 40 000 рублей, однако ремонт стоит гораздо дороже. ФИО4 также стало известно, что СТО «Лесные поляны» намерено расторгнуть договор с ООО «РЕМАРК-К». Доплатить за проведение ремонта истцу не предлагали. Автомобиль в настоящее время находится в том же состоянии, в каком был после ДТП, не ремонтировался. Соглашение, предложенное страховой компанией, ФИО4 не устраивает, поскольку предлагаемая сумма была гораздо меньше, чем насчитал независимый эксперт (том 2 л.д. 55-56). 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участвовал, уточненные исковые требования поддержал. Из объяснений ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ребенком ехал с дачи, почувствовали сильный удар сзади. Ребенок сидел сзади за левым передним сиденьем в детском кресле. Ребенок маленький, удар очень его испугал, он долго не мог успокоиться. Удар был действительно сильным, ФИО8 почувствовал боль в области позвоночника. ФИО9 виновника ДТП спокойно их объехала и скрылась в направлении дачных участков по второстепенной дороге. В это время во встречном направлении двигался другой автомобиль, водитель которого видел ДТП, поехал за виновником, попытался его догнать, но не смог. Ехал виновник очень быстро, несмотря на плохую дорогу. Свидетель вернулся, все рассказал, оставил свой номер телефона. ФИО8 пояснил также, что в автомобиле, на котором он ехал с семьей, был установлен видеорегистратор, вся ситуация была записана, однако найти виновника ДТП так и не удалось. По словам ФИО8 у виновника ДТП был автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Раньше ФИО8 эту машину не видел. Из объяснений ФИО8 также следует, что с участием принадлежащего им с супругой автомобиля несколько лет назад было еще дорожно-транспортное происшествие, повреждения были сбоку с левой стороны. В этот раз повреждения в задней части автомобиля. Пересечений по повреждениям со старым дорожно-транспортным происшествием нет. Повреждения от старого дорожно-транспортного происшествия не устранены (том 2 л.д. 56). 

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца; ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче направления на бумажном носителе; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, представляет экспертное заключение, требует сменить форму возмещения, произвести денежную выплату; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ, к которому приложено направление на ремонт, указано на невозможность сменить форму возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил рецензию на экспертизу истца, в которой указан ряд нарушений, допущенных экспертом истца, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с мотивированным отказом; ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с рецензией производит выплату в размере 67 900 рублей; истец ДД.ММ.ГГГГ обращается к финансовому уполномоченному; в рамках рассмотрения заявления финансовый уполномоченный обращается в экспертную организацию за проведением экспертизы. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 000 рублей. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым частично удовлетворены заявленные требования, взыскано 9 100 рублей страхового возмещения, 66 045 рублей неустойки. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного (том 1 л.д. 62-63).

Представитель третьего лица ООО «РЕМАРК-К», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании 20.05.2021 в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Канцлер» ФИО1, подготовивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). ФИО1 поддержал выводы, изложенные в данном заключении, продемонстрировал на представленных фотографиях повреждения деталей автомобиля истца.

Выслушав истца ФИО4, её представителя на основании доверенности ФИО7, третье лицо ФИО8, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и находившимся под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, объяснениями истца ФИО4 и третьего лица ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым суд не усматривает.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД административного расследования лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не установлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено 27.07.2020на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована. 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (том 1 л.д. 69-71). 

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля истца (том 1 л.д. 72-73), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомобилем истца признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «РЕМАРК-К» по адресу: 

<

адрес> / Лесные поляны (том 1 л.д. 83). 

Из материалов дела также следует, что ООО «РЕМАРК-К» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление № на ремонт на СТО «Лесные поляны» (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 5 (оборот), 6).

Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «РЕМАРК-К» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с условиями которого ООО «РЕМАРК-К» приняло на себя обязательство выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших на основании направления на ремонт, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а АО «Группа Ренессанс Страхование» приняло на себя обязательство оплатить работы по ремонту на условиях данного договора. В соответствии с условиями данного договора ремонт транспортного средства осуществляется на станциях технического обслуживания ООО «РЕМАРК-К» согласно Приложению №8 к данному договору, в том числе на СТО «Лесные поляны» (ИП ФИО6) по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 38-41). 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО «РЕМАРК-К» по адресу: 

<

адрес>. В заявлении содержалась просьба направление на СТОА отправить почтой на бумажном носителе (том 1 л.д. 84).

Из ответа ФИО6 на запрос суда следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, предоставлялся на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт данного автомобиля не проводился по причине невозможности качественного отремонтировать данное транспортное средство за предложенную заказчиком сумму 52 500 рублей. ООО «РЕМАРК-К» было уведомлено о невозможности проведения ремонта по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «РЕМАРК-К» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на электронную почту об аннулировании направления на ремонт указанного транспортного средств. Переписка с АО «Группа Ренессанс Страхование» не производилась по причине отсутствия действующего договора с данной страховой компанией; клиент обращался по направлению от заказчика ООО «РЕМАРК-К» (том 2 л.д. 5-6).

По инициативе ФИО4 ООО «ОК «Канцлер» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указала на получение ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от страховщика соглашения об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 60 243 рубля 83 копейки. ФИО4 указала, что не согласна с условиями данного соглашения, потребовала выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 87 918 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 50 113 рублей 28 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на составление претензии в сумме 3 000 рублей. К претензии была приложена копия экспертного заключения ООО «ОК «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 л.д. 19, 41-42, 85-86).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» оставило претензию ФИО4 без удовлетворения (том 1 л.д. 87).

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Оценка-НАМИ» ФИО3 составлена рецензия № на вышеназванное экспертное заключение ООО «ОК «Канцлер». Согласно данной рецензии стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 91 398 рублей, с учетом износа – 62 906 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 88-92).

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 67 900 рублей, из которых 62 900 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта (том 1 л.д. 95).

ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 9 100 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 045 рублей (том 1 л.д. 118-124).

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО2 по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 97 600 рублей, с учетом износа – 72 000 рублей (том 1 л.д. 102-117).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив ФИО4 страховое возмещение в сумме 62 900 рублей, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в связи с чем взыскал со страховщика в пользу ФИО4 доплату в размере 9 100 рублей (72 000 рублей – 62 900 рублей). 

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения финансового уполномоченного перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 75 145 рублей (том 1 л.д. 126).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом-техником ООО «ОК «Канцлер» ФИО1, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО2, а также рецензию от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную экспертом-техником ООО «Оценка-НАМИ» ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО2 и эксперт-техник ООО «Оценка-НАМИ» ФИО3 самостоятельно автомобиль истца не осматривали. 

При этом, из подготовленной экспертом-техником ФИО3 рецензии следует, что им исследовались только экспертное заключение ООО «ОК «Канцлер» №, справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В рецензии ФИО3 указал, что представленные на исследование фотоматериалы неинформативны.

Эксперт ФИО2 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании повреждений нейтрализатора, пламегасителя, задней части глушителя, переходника глушителя переднего, хомута глушителя заднего указал, что по представленным фотоматериалам повреждений данных деталей автомобиля истца не обнаружено. 

Эксперт-техник ФИО1 самостоятельно осматривал автомобиль истца, в ходе дачи пояснений в судебном заседании подтвердил наличие всех указанных в заключении ООО «ОК «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждений данного автомобиля, продемонстрировал на фотографиях повреждения боковины задней левой, нейтрализатора, пламегасителя, задней части глушителя, переходника глушителя переднего, хомута глушителя заднего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обосновал выводы об образовании данных повреждений в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-автотехника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Экспертное заключение, подготовленное ФИО1, содержит описание проведенного исследования, выводы мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет недостатков, которые лишают его доказательственного значения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 120 700 рублей, с учетом износа – 87 900 рублей. 

С учетом положений абзацев 1, 2 п.15.2, абзаца 2 п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Группа Ренессанс Страхование» в рассматриваемом случае должно было оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 в размере 120 700 рублей.

При этом, как следует из ответа ИП ФИО6 на запрос суда, ремонт автомобиля истца не проводился по причине невозможности качественного отремонтировать данное транспортное средство за предложенную заказчиком сумму 52 500 рублей.

Согласно абзацу 9 п.17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в рассматриваемом случае не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 доплаты страхового возмещения в сумме 48 723 рубля, исходя из следующего расчета: 120 723 рубля – 62 900 рублей – 9 100 рублей. 

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым аозложить на ФИО4 обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» настоящего решения суда передать данному юридическому лицу детали, автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «ОК «Канцлер».

Исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившейся к нему ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 24 361 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета: 48 723 рубля х 50%.

Суд принимает во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, размер задолженности. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 078 рублей.

С учётом положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд соглашается с представленным стороной истца расчётом неустойки.

При этом, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, взысканной с ответчика решением финансового уполномоченного, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 1 024 рубля 32 копейки.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО10 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к АО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 48 723 рубля, штраф в сумме 24 361 рубль 50 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 024 рубля 32 копейки, а всего взыскать 95 108 рублей 82 копейки.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» настоящего решения суда передать данному юридическому лицу детали, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Канцлер».

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский