РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за оплаченный товар (наушники «BeatsStudio 3 Wireless», S/N: GD6WC0L4J0CW) стоимостью 24999 рублей, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи наушников «BeatsStudio 3 Wireless», S/N: GD6WC0L4J0CW, стоимость которых составляет 24999 рублей.

В течение гарантийного срока, а именно в течении недели с момента покупки, в товаре выявился дефект - наушники не работают.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к ответчику с претензией с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии истца провести проверку качества, о чем также было указано в претензии. Также в претензии было указано, что истец готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на претензию с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ посетив торговый салон АО «Связной Логистика», истцу было отказано в проведения проверки качества на месте. Отдавать товар продавцу истец не доверил и отказался. В свою очередь в книге отзывов и предложений он повторно предложил ответчику организовать проверку качества и сообщить истцу о времени и месте ее проведения. 

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на его заявление, аналогичный первому. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения проверки качества товара заблаговременно оповестив ответчика о дате, времени и месте ее проведения. Однако, ответчик на данную процедуру не явился. На проверке качества было установлено, что дефект в товаре носит производственный характер. Далее спустя 10 дней никаких действий, направленных на удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке ответчиком не совершалось. 

С учетом уточнения требований просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи наушников «BeatsStudio 3 Wireless», S/N: GD6WC0L4J0CW и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 24999 рублей.

2. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение проверки качества за свой счет в размере 3500 рублей; затраты на представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46249 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей; неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» надлежащим ООО «Сеть Связной». 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил во взыскание неустойки и штрафа отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной» (л.д.97-98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи наушников «BeatsStudio 3 Wireless», S/N: GD6WC0L4J0CW) стоимость которых составляет 24999 рублей.

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, истец, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации наушники перестали работать, направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарский Центр Экспертизы (л.д. 33-34). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном объекте - наушниках «BeatsStudio 3 Wireless» (А1914) S/N: GD6WC0L4J0CW, цвет черный, выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что наушники не включаются и не реагируют ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги, следов неквалифицированного ремонта, повреждение электрическим током), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» основной платы для наушников «BeatsStudio 3 Wireless» (А1914) не поставляются. Ремонт осуществляется путем замены устройства на аналогичное. 

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами в суде не заявлено. 

Таким образом, установлено, что наушники «BeatsStudio 3 Wireless» (А1914) имеют существенный недостаток, т.е. недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку ремонт осуществляется путем замены устройства на аналогичное. 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи наушников и взыскании стоимости некачественного товара в размере 24999 рублей подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности передать, а ответчика принять некачественный товар.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Так, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Как следует из приложенных к отзыву документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на его претензию, в котором ему предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар Продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин по месту приобретения товара, где ему сотрудником магазина был предоставлен устный ответ об отказе организации проверки качества в его присутствии. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направлен повторный письменный ответ на повторное обращение в книге жалоб и предложений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцу предлагалось обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар Продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований истца.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Запись в книге отзывов, жалоб и предложений не может с достоверностью свидетельствовать о намерениях истца, поскольку книга отзывов, жалоб и предложений доступна для любого посетителя магазина, в которой любой покупатель может произвести запись, что ответчику неподконтрольно, сведения о внесении записи об отказе сотрудников магазина провести проверку качества товара внесены истцом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что АО «Связной Логистика» дважды предложило истцу для проведения проверки качества обратиться в офис продаж. Истцу разъяснено, что вопрос об удовлетворении требования на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организация может принять после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в товаре недостатка и определения его характера. Одновременно разъяснено, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого, до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в установленный срок рассмотрена претензия истца, при этом, истцом не был предоставлен товар продавцу для организации проверки качества. В связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, следовательно, продавцом не допущено нарушений прав истца в части своевременности рассмотрения требований и их удовлетворении. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в размере 3500 рублей, понесенных на оплату досудебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права. Как указано выше, ответчик предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества за свой счет, однако, истец товар не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Согласно материалам дела расходы истца по оплате экспертизы составили 10000 рублей и были оплачены им в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1429,98 рубля и за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - ООО «Сеть Связной» по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи наушников «BeatsStudio 3 Wireless», S/N: GD6WC0L4J0CW, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика».

Обязать ООО "Сеть Связной" принять, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать ООО "Сеть Связной" наушники «BeatsStudio 3 Wireless», S/N: GD6WC0L4J0CW в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную сумму за оплаченный товар наушники «BeatsStudio 3 Wireless», S/N: GD6WC0L4J0CW в размере 24999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 42999,00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1729,98 рублей, из которых (1429,98 за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова