2-2119/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001702-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он продавал криптовалюту, деньги за которую клиенты истца переводили на банковский счет 

<

данные изъяты> ответчика ФИО2, который сняв их вместе 

<

данные изъяты>, отдал ему (ФИО1) не полностью. В связи с тем, что при пересчете передых истцу ответчиком денежных средств в итоге хватило 

<

данные изъяты>, то на указанную сумму ответчик ФИО2 в присутствии двух указанных в договоре займа свидетелей без какого-либо давления написал договор займа и расписку.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 не оспаривал изложенных истцом указанных выше обстоятельств появления у него денежных средств, переданных им лично истцу, который впоследствии заявил, что денежные средства переданы ему неполностью. При этом, ответчик пояснил, что договор займа и расписка были подписаны им в условиях травли со стороны истца, который рассказывал общим знакомым о краже ответчиком у него денег, при этом, денежные средства, указанные в договоре займа и расписке, фактически ответчику истцом не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как реальный договор, договор займа считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) договору займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ платеж по настоящему договору должен быть произведен безналичными денежными средствами на счет заемщика.

В соответствии с распиской ФИО2 получены от ФИО1 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве займа по договору ДД.ММ.ГГГГ (далее – расписка).

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны пояснили, что денежные средства в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 ФИО2 не передавал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что реальность договора займа отДД.ММ.ГГГГ и расписки, а также наличие у ответчика ФИО2. действительного волеизъявления на возникновение заемных правоотношений и вытекающих из договора займа последствий, своего подтверждения по результатам оценки обстоятельств заключения договора займа, ему предшествовавших и последующих, не нашли.

Само по себе нахождение долгового договора займа у кредитора, при отсутствии доказательств реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о безденежности займа, отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, составляющей основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение в окончательной форме принято –17.02.2026 года.

Председательствующий судья С.А. Потапова