Судья: Елисеева Т.П. Дело № 33-43743/2025

50RS0028-01-2024-014568-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 339 822,68 руб., неустойку за период с 01.01.2026г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки 339 822,68 х 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 07.09.2023г. между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от 28.08.2024г., объект долевого строительства: 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, была передана истцу.

Объект был передан истцу с существенными недостатками. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «КонсалтУровень» для определения качества выполненных работ по строительству объекта и стоимости устранения выявленных дефектов в квартире. Согласно заключению комплексной экспертизы 

<

данные изъяты> от 26.11.2024г. стоимость устранения строительных недостатков составляет 648 306,85 руб.

Истец 28.11.2024г. направил претензию ответчику о добровольном исполнении требования об оплате денежных средств на устранение недостатков переданного объекта недвижимости. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Первый домостроительный комбинат» и АО «Монолитное Строительное Управление-1».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Восток Столицы» взыскана в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 07.09.2023г. в размере 213 601,5 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 086,4 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 257,2 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 31.12.2025г. включительно. С ООО «СЗ «Восток Столицы» взыскана в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 8 008 руб.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласна, полагала его постановленным с нарушением норм материального права, просила его отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в строительстве многоквартирного дома) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2023г. между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ЮЖБ-КВ-12/1-20-75-1/АН.

По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажное жилое здание 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 

<

данные изъяты> условный номер 

<

данные изъяты>, общая приведенная площадь 27,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору (п.2.1 Договора).

Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2024г. (п. 2.3. Договора).

Цена договора на момент его подписания составляет 7 120 050 руб. (п. 4.2. Договора). Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.2. Договора, гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи.

Передаточный акт к договору подписан между сторонами 28.08.2024г. Согласно акту, ответчик передал, а истец принял квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, по адресу: 

<

данные изъяты> Битца, 

<

данные изъяты>.

Так как объект был передан с существенными недостатками, истец обратился в экспертное учреждение ООО «КонсалтУровень».

Из представленного истцом заключения комплексной экспертизы 

<

данные изъяты> от 26.11.2024г. следует, что по результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы по адресу: 

<

данные изъяты>, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям Договора № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 07.09.2023г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований, в части выявленных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков с учетом НДС составляет 648 306,85 руб.

Истец 28.11.2024г. направил претензию ответчику с требованием в соответствии с досудебной экспертизой возместить расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 648 306,85 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответчик по настоящее время оставил претензию без удовлетворения.

Определением суда от 02.04.2025г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 15.05.2025г. в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 339 822,68 руб.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с изложенным ввиду разрешения спора после 1 января 2025 г. суд первой инстанции руководствовался в соответствии с положениями ст. ст. 1, 11 ГПК РФ требованиями указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, действовавшего на дату разрешения заявленных требований, учитывая, что положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, применил указанные положения и исчислил размер подлежащих взысканию истцу расходов на устранение строительных недостатков, которые (суммарно с неустойкой и штрафом) составляют не более 3% цены договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определив ее размер исходя из вышеприведенных положений кратно 3% цены договора, то есть 213 601,5 руб. (3% от цены договора – 7120050 руб.), отказав в удовлетворении требований в большем размере и взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с вышеприведенными положениями материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правоотношения возникли до введения в действие изменений, не основаны на действующем законодательстве, поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 20000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом уточненных требований истцов, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется, сторонами решение в этой части также не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.