Дело № 2-453/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно убытков в порядке суброгации в размере 239881,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5598,81 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО6 и истцом был заключен договор страхования имущества, расположенного по (адрес). Срок действия договора с 11 октября 2016 года по 10 октября 2017 года. Общая страховая сумма 500000 рублей. 23 марта 2017 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № в результате тушения пожара. Пожар произошел по вине собственников квартиры № ФИО1, ФИО2, ФИО3 Заявленное событие было признано истцом страховым случаем. Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 239881,03 рублей. Учитывая, что ответчики являться сособственниками квартиры, по их вине произошло затопление квартиры М-вых, то истец имеет право требования к ним, как ответственным за убытки, поэтому с ответчиков подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в причинении ущерба, размер ущерба не оспаривали. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и истцом САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества, расположенного по (адрес). Срок действия договора с 11 октября 2016 года по 10 октября 2017 года. Общая страховая сумма 500000 рублей.

(дата) ФИО6 обратился с заявлением на страховую выплату, поскольку в результате тушения пожара в квартире № произошло затопление квартиры №.

САО «ВСК» признало случай страховым и на основании страховых актов произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 5239881,03 рублей (158432,17 рублей +65714,45 рублей по Актам от 10 мая 2017 года + 15734,41 рублей по Акту от 4 июля 2017 года).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры № в доме № по ул(адрес), в равных долях каждый (по *** доле в праве собственности на квартиру). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

23 марта 2017 года в квартире, принадлежащей истцам, произошел пожар. Тушение пожара произведено сотрудниками ГПС. 

Как следует из протокола осмотра, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг возгорания расположен в помещении западной комнаты квартиры № на северной стене в месте расположения обгоревшей электро розетки. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, короткое замыкание электропроводки. 

В результате тушения пожара, произошло затопление квартиры №, принадлежащей ФИО8. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчики, являются собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за причинение вреда.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с ответчиков, как с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 239881,03 рублей. Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5598,81 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598,81 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом, договором. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях с каждого, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму в счет возмещения ущерба 239881,03 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5598,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: