Дело № 2-793/2020

25RS0029-01-2020-000031-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «XXXX» обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 140000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих Условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГ Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих Условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика по договору составил 227663 руб. 20 коп., из которых: 150786 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 72356 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 4520 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «XXXX» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, состоящую из суммы основного долга в размере 227663 руб. 20 коп., из которых: 150786 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 72356 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 4520 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 5476 руб. 63 коп. 

Представитель истца АО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, осведомлена о заявленных требованиях и о наличии у неё задолженности по кредитному договору, имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности личной явки в судебное заседание, в связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом АО «XXXX» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты XXXX, «XXXX» с лимитом задолженности согласно тарифам о кредитным картам ТКС Банка «ЗАО» продукт XXXX план 1.0. Указанный договор заключен путем акцепта АО «XXXX» оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, и является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств, что подтверждается письменными материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика ФИО1 направлен заключительный счет, что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности (п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих Условий УКБО). На момент формирования заключительного счета (ДД.ММ.ГГ) размер задолженности ФИО1 перед банком составил – 227663 руб. 20 коп., из которых: 150786 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 72356 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 4520 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает его арифметически верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиком иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен. Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в размере 227663 руб. 20 коп., из которых: 150786 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 72356 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 4520 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб. 40 коп., поскольку факт несения расходов в указанном размере подтверждён письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «XXXX» задолженность по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 227663 руб. 20 коп., из которых: 150786 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 72356 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 4520 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб. 40 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.