Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Колоскова Л.А., 

с участием ФИО5, ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО5 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Тульской области, ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, о том, что являлся его участником, узнал только от инспекторов ГИБДД.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражений на жалобу не представил, подтвердил факт совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и автомобиля Газель, при обстоятельствах, изложенных в его письменных объяснениях, данных инспектору ДПС.

Выслушав доводы ФИО5, объяснения ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 ПДД ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом ИДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, приложенном к протоколу об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на имя ФИО5; копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО5; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО5; показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО1 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К утверждению ФИО5 в жалобе о том, что он не знал о факте дорожно-транспортного происшествия, удара второго автомобиля, не почувствовал, суд относится критически. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4, полученными инспектором ДПС непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия и пояснениями ФИО4, данными в суде апелляционной инстанции. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены значительные механические повреждения. При этом, как пояснил ФИО4, масса его автомобиля составляет примерно 1,5 т.

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и свидетеля дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Право ФИО5 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не влекут их отмену.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении марки автомобиля, которым управлял ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недостоверности протокола и сомнений в наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не вызывает.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, оценив с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» характер допущенной описки в протоколе об административном правонарушении и её последствия, считает данное обстоятельство не существенным нарушением, не влекущим признание протокола недопустимым доказательством и не влияющим на ход рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленные законом сроки. В протоколе об административном правонарушении указана дата его составления- ДД.ММ.ГГГГ, а в графе «Место, дата, время нарушения» указано время совершения административного правонарушения – 

<

данные изъяты>, которое согласуется со временем, указанным в схеме ДТП. 

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен через полтора часа после дорожно-транспортного происшествия, вызван объективными причинами, поскольку было вызвано необходимостью в установлении личности лица, совершившего административное правонарушение, т.е. действия должностных лиц соответствуют ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ и не противоречат п. 127 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что работа водителя для ФИО5 является единственным источником дохода, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья