Судья Бутенко Н.В. Дело №7-12-109 

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа. 

Потерпевшая ФИО2, второй участник ДТП Пак А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу положений пункта 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «BMW 740E», без государственного регистрационного знака, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству – электровелосипеду под управлением ФИО2, которое продолжив движение по инерции, совершило столкновение с транспортным средством «Ford Ranger», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пак А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 нарушил пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, Пак А.М., потерпевшей ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО2 закрытая тупая травма правого плечевого сустава с частичным повреждением сухожилий вращательной манжеты плеча (надкостной и подкостной мышц), с развитием посттравматического синовита и бурсита правого плечевого сустава, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним не имеется.

Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем, назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Утверждение ФИО1 о том, что судья назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством исходя из того обстоятельства, что им не был возмещен ущерб потерпевшей, которая в свою очередь отказалась принять от него денежные средства в счет компенсации ущерба, безосновательно. 

При выборе меры административного наказания судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе: характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортное происшествия и его последствия, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судья в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признал раскаяние в содеянном. Также судья указал на непринятие мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшей ФИО2, что в свою очередь не противоречит материалам дела, и не опровергнуто ФИО1 подтверждающими указанное обстоятельство доказательствами. Соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с потерпевшей не достигнуто, суду не представлено.

Названные в жалобе ФИО1 обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он добровольно вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, не являются основанием к изменению вида назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.5 Правил дорожного движения перечисленные действия являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и подлежат неукоснительному исполнению.

Ссылки ФИО1 на то, что его работа неразрывно связана с передвижением на автомобиле, как в рамках профессиональной деятельности, так и в рамках семьи (извоз матери-пенсионерки), равно как и утверждение о том, что он возместил ущерб причинённый автомобилю Пак А.М., не свидетельствуют о наличии оснований для изменения наказания. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, и не исключают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено

Вместе с тем в материалы рассматриваемого дела приложена копия постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которого представлен в Приморский краевой суд. Данное постановление вынесено в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине ввиду нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения. 

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо и противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 резолютивной части Постановления от 17 мая 2023 г. N 24-п, о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына