Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2017 Дело №2-4035/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2017 в 23:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 275, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Иран-Хондро Саманд», принадлежащего на праве собственности Яфаеву А.М., под управлением Колчина Я.И., «Субару Форестер», принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой А.С., под управлением Сагаль Р.Н. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Колчина Я.И., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Субару Форестер» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Субару Форестер», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 12.04.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 17.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 47 700 руб. *** между Кудрявцевой А.С. и Ескиным С.А. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017. После получения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2017 произвело истцу страховую выплату в сумме 256 100 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», с учетом износа, составила 326000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 46500 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 25 000 руб. 

На основании изложенного Ескин С.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 68 700 руб., неустойку, начисленную с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по состоянию на 29.05.2017 в сумме 83 578 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 25 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 20000 руб., услуг почтовой связи 210 руб. 51 коп., государственной пошлины 4 750 руб. 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

Представитель истца Калинин Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Каширский И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, полностью. Утрата товарной стоимости не подлежит компенсации по договору ОСАГО. Просил в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Кудрявцева А.С., Колчин Я.И., АО «Согаз», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителе истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Кудрявцевой А.С. (л.д. 58), поэтому он имела право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 в 23:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 275, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Иран-Хондро Саманд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Яфаеву А.М., под управлением Колчина Я.И., «Субару Форестер», принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой А.С., под управлением Сагаль Р.Н. (л.д. 50).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Колчина Я.И., который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Иран-Хондро Саманд», движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару-Форестер», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 26.04.2017, составленном экспертом-техником О., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность Колчина Я.И. и Сагаль Р.Н. при управлении транспортными средствами была застрахована в АО «Согаз», полис ЕЕЕ ***, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 12.04.2017 Кудрявцева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14). ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 05.04.2017 страховым случаем и 17.04.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 47 700 руб. 

*** между Кудрявцевой А.С. (цедентом) и Ескиным С.А. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2017, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций. 

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Кудрявцева А.С. уступила своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Кудрявцевой А.С. и Ескиным С.А. является действительным. 

Поскольку Кудрявцева А.С. имела право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Ескину С.А. страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено от Ескина С.А. уведомление о смене кредитора с приложением копии его паспорта и договора цессии, а также претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №И356+УТС от 26.04.2017, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз». 10.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 256 100 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению №И356+УТС от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», с учётом износа, составляет 326 000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 46500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник О. в заключении №И356+УТС от 26.04.2017. Эксперт-техник О. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности О. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а преследует цель компенсировать причиненные вследствие неправомерных действий убытки. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», определённой заключением эксперта-техника АО «Технэкспро» Б. от 05.05.2017, в размере 303800 руб.

Однако к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника Б. Кроме того, данный эксперт-техник не принимал участие в осмотре повреждённого транспортного средства. В силу данных обстоятельств суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро».

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения определяется судом на основании заключения №И356+УТС от 26.04.2017, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», и составляет 372500 руб. (326000 руб. + 46500 руб.).

Таким образом, суд считает исковые требования Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 68 700 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Ескина С.А. в сумме 25 000 руб. по оплате услуг ООО «Центр независимых экспертиз» подтверждаются квитанцией от 26.04.2017 (л.д. 18). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 58 521 руб. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за периоды:

- с 04.05.2017 по 06.05.2017 исходя из расчёта: 324 800 руб. / 100% x 3 дн. = 9744 руб.;

- c 07.05.2017 по 17.07.2017 исходя из расчёта: 68700 руб. / 100% x 71 дн. = 48777 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34 350 руб. (68700 руб. / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 58521 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до суммы 30 000 руб., соответствующей размеру невыплаченного страхового возмещения, штраф до суммы 17175 руб. (25% от суммы 68700 руб.).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. суд взыскивает неустойку из расчёта 687 руб. в день за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 400000 руб. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ескиным С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от ***, заключённым с ООО «АМК», и квитанцией от ***. 

Поскольку Ескин С.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 210 руб. 51 коп. (направление страховщику заявления, претензии), материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 700 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 25000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг почтовой связи 210 рублей 51 копейка, государственной пошлины 4 750 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 17175 рублей, всего 152835 рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 687 рублей в день за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 400000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов