Дело № 2-2015/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства марки Mersedes-Benz ML №, который на основании договора добровольного страхования транспортного средства застрахован в страховой компании ответчика по риску «повреждение», «хищение». Страховая сумма по договору составила 2006000 руб. В период действия договора, 30 сентября 2018 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба. 22 ноября 2018 года в адрес ответчика написано заявление на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, а также подписано соглашение, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1137150 руб., в связи с чем страховое возмещение, подлежащее выплате выгодоприобретателю, составляет 868850 руб. (№). Не согласившись с указанной оценкой поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость годных остатков автомобиля составляет 516696,45 руб. Поскольку претензия истца ответчиком в полном объеме удовлетворена не была, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 724238 руб., неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 1877655 руб., возмещение стоимости работ по составлению экспертных заключений, денежные средства в счет возмещения стоимости работ, проведенных во время экспертизы в размере 17008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20638 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № сроком действия с 17.10.2017 г. по 16.10.2018 г., страховая сумма 2006000 руб.

30 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedes-Benz ML 350 CDI, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в период срока действия договора страхования, заключенного между сторонами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

05 октября 2018 года по факту данного ДТП истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив по требованию страховщика автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба.

10 октября 2018 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и по результатам которого признана тотальная гибель автомобиля.

22 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, а также подписано соглашение от 22 ноября 2018 года, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1137150 руб., в связи с чем страховое возмещение, подлежащее выплате выгодоприобретателю составило 868850 руб. из расчета полной страховой выплаты за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (2006000 – 1137150).

Не согласившись с указанной оценкой поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы, уведомив ответчика о проведении экспертизы 30 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года на расчетный счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 868850 руб. 

Согласно отчету от 06 декабря 2018 года ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость годных остатков транспортного средства марки Mersedes-Benz № составляет 516696,45 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачена сумма в размере 5000 руб. Также во время проведения независимой оценки возникла необходимость в проведении арматурных работ, эвакуации автомобиля, приобретения расходного материала, за проведение указанных работ истцом оплачены денежные средства в размере 17008 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 30 ноября 2018 года.

30 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 25 января 2019 года на расчетный счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 102446 руб. 67 коп., в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с возражениями ответчика против заявленной истцом суммы недоплаченного страхового возмещения, определением суда от 24 апреля 2019 года судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства марки Mersedes-Benz № в результате повреждений, причиненных в результате ДТП от 30 сентября 2018 года составляет 412912 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав выводы заключения эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной оценочной и автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по договору, не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме с учетом действительной стоимости годных остатков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если Договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика. 

б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное транспортное средство.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения о стоимости годных остатков автомобиля, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору КАСКО в размере 621791 руб. 33 коп. (2006000 – 868850 – 102446,67 - 412912), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 621791 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30 ноября 2018 года по 25 января 2019 года составляет 1877655 руб.

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 120000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок добровольно выплачена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит 375895 руб. 66 коп. Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. 

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 5000 руб., а также за работы, проведенные в ходе производства экспертизы в размере 17008 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела платежный документ на сумму 70000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20638 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 724238 руб., неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., в счет возмещения стоимости работ, проведенных во время экспертизы в размере 17008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20638 руб., а всего взыскать 1236884 (один миллион двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 октября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.