Председательствующий Миронов А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

...>

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 

<

...> по 

<

...> зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Арест, наложенный на мобильный телефон «

<

...>», постановлено сохранить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу БВМ 

<

...> руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Январёвой В.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества БВМ путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно при назначении осужденному наказания после рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденными вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что судом при назначении наказания дважды учтено признание ФИО1 вины, поскольку данное обстоятельство, наряду с согласием с предъявленным обвинением, явилось основанием для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Кроме того, поведение осужденного после совершения преступления, непринятие мер к заглаживанию вреда и возмещению имущественного ущерба, не свидетельствует о раскаянии в содеянном. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. Просит исключить из числа установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В письменном отзыве потерпевшая БВМ согласилась с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания, предусмотренного ст. 49 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представлении прокурором не приведено каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, которое бы привело к несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Признание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, раскаяния в содеянном и признания ФИО1 своей вины, не противоречит требованиям уголовного закона. 

Оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не является.

Гражданский иск потерпевшей БВМ разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков