Судья Кайгародова Ю.Е. Дело 22-61/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Новкина В.Я., просившего изменить приговор по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - 

<

данные изъяты>, что является значительным размером.

Преступление совершено 12 сентября 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1,указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в указании массы незаконно приобретенного осужденным наркотического средства - 11,6272 грамма вместо 1,6272 грамма.

Просит приговор изменить, уточнив массу наркотического средства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте, согласно которых, 12 сентября 2024 года он, используя свой мобильный телефон, через интернет-магазин заказал для личного потребления наркотическое средство. Оплатив покупку, получил координаты закладки. Забрал наркотическое средство из тайника, после чего был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре у него были изъяты сверток с наркотическим средством, телефон и банковские карты.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, который пояснил, что во время несения службы совместно с ФИО2 и ФИО3 12 сентября 2024 года был задержан ФИО1, который имел внешние признаки опьянения. ФИО1 доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра обнаружили у последнего, в том числе, прозрачный зип-пакет с белым веществом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который подтвердил обстоятельства личного досмотра, изъятие прозрачного полимерного пакета с веществом белого цвета.

Согласно заключения эксперта № 668 от 12 сентября 2024 года изъятое при личном досмотре у ФИО1 вещество является наркотическим средством.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Хахину судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а его описательно-мотивировочная часть - уточнению, поскольку, верно указав общую массу наркотического средства, приобретенного и хранимого ФИО1 как 1,6272 грамма, в начале описания преступного деяния на листе 2 приговора суд ошибочно указал, что его общая масса составляет 11,6272 грамма.

Как следует из обвинительного акта и доказательств, положенных в основу приговора, в частности из заключения эксперта № 668 (л.д. 20-22), осужденному инкриминировалось незаконное приобретение и хранение 1,6272 грамма наркотического средства, то есть ошибка, допущенная при описании преступного деяния в приговоре, носит очевидный технический характер (опечатки), которая подлежит уточнению.

Данное изменение приговора не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту и не влияет на вид и размер наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного судом доказанным массу незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства 1,6272 грамма вместо 11,6272 грамма.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись