Дело №12-36/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

23 января 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Антипиной Л. В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №..., 

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> должностное лицо – механик МУП «Архкохоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО3 от 

<

Дата> №... указанное постановление оставлено без изменения. 

Защитник ФИО1 – Антипина Л.В. не согласилась с указанными постановлением и решением, обжаловав их в суд.

Жалобу мотивирует тем, что в должностные обязанности ФИО1 как работника предприятия МУП «Архкомхоз» не входило обеспечение выпускаемых на линию транспортных средств техническими средствами контроля (тахографами). Просила постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Романова Ю.П. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Романову Ю.П., государственного инспектора ГИБДД ФИО4, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по состоянию на 

<

Дата> работал в МУП «Архкомхоз» в должности механика по выпуску на линию транспортных средств предприятия.

Указанное выше юридически значимое по делу обстоятельство ФИО1 в судебном заседании было подтверждено, не оспаривалось указанное и в поданной жалобе.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, 

<

Дата> в 07 часов 00 минут выпустил на линию с целью перевозки пассажиров транспортное средство – автобус ПАЗ 32050Р, г/н 

<

№>, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (без тахографа).

Вместе с тем, установка тахографа (технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства) (далее- тахограф), на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР 

<

№>), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 

<

Дата> 

<

№>, автобус ПАЗ 32050Р, г/н 

<

№>, относится к категории М3 – транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров. 

Принадлежит указанный автобус МУП «Архкомхоз» и 

<

Дата> эксплуатировался также Предприятием, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и путевым листом от 

<

Дата>.

Приказом Минтранса России от 

<

Дата> N 36а утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

Транспортное средство категории М3, автобус ПАЗ 32050Р, г/н 

<

№>, не осуществляло городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, а также не относится в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 

<

Дата> N 359, к специальным автомашинам для коммунального хозяйства (14 3410000 - 14 3410439), в связи с чем подлежало оснащению тахографом.

Между тем, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск на линию с целью перевозки пассажиров транспортное средство – автобус ПАЗ 32050Р, г/н 

<

№>, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (без тахографа), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, копией путевого листа 

<

№> от 

<

Дата> с отметкой «выезд разрешен» и подписью механика ФИО1, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя автобуса ПАЗ 32050Р, г/н 

<

№>, ФИО5 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, карточкой учета транспортных средств, фототаблицами, иными материалами дела. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. 

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом административного органа не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 

<

Дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 

<

Дата> N 1090.

Должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств на линию, обязано перед выпуском транспортного средства проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным лицам при наличии неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, запрещается выпускать транспортное средство на линию.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, поскольку обязательства по оснащению транспортных средств тахографами не входит в его должностные обязанности, признаю необоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №... оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Антипиной Л. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева