Дело № 22-221/2025

Судья Логутов К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А., 

адвоката Ююкина А.Г.,

потерпевшего С.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.С.В. – адвоката Л.А.Л. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2024 года, которым частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего С.С.В. – адвоката Л.А.Л. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав потерпевшего С.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление подлежащим отмене, адвоката Ююкина А.Г., не находившего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Первомайского районного суда *** от 12.04.2024г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, запретов и с возложением обязанности, указанных в приговоре.

Представитель потерпевшего С.С.В. – адвокат Л.А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных потерпевшим С.С.В. в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи потерпевшему в сумме 100 000 рублей.

Обжалуемым судебным решением заявление представителя потерпевшего – адвоката Л.А.Л. удовлетворено частично, постановлено произвести выплату расходов на оплату услуг представителя потерпевшему С.С.В. в размере 57 000 рублей; оплату произвести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в ***, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.С.В. – адвокат Л.А.Л. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно снизил размер возмещения процессуальных издержек, не учел объем оказанной юридической помощи, поскольку интересы потерпевшего С.С.В. на стадии предварительного следствия, и в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Л.А.Л. Согласно, соглашения выплата адвокату осуществлена в единовременной фиксированной сумме 100 000 рублей. Адвокат Л.А.Л. на стадии предварительного следствия принимал участие в допросе С.С.В. (***), ознакомился с постановлениями о назначении судебной автотехнической и судебно-. медицинской экспертиз (***), составил и подал исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда (***.), составил и подал ходатайство о применении мер к обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска (***.), ознакомился с материалами уголовного дела (***). При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, адвокат Л.А.Л. принимал непосредственное участие в качестве представителя потерпевшего С.С.В. в 4 судебных заседаниях: ***, ***, ***., ***., письменно составил и приобщил к материалам дела выступление представителя потерпевшего в прениях сторон, которое суд необоснованно не учел в обжалуемом постановлении. Также составил апелляционную жалобу С.С.В. на приговор Первомайского районного суда *** от ***, принимал участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Тамбовском областном суде, составил и подал настоящее заявление о взыскании судебных расходов представителя потерпевшего и принимал участие в судебном заседании по его рассмотрению. Утверждает, что учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, удаленность органа предварительного следствия и суда от места жительства потерпевшего, даже принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты ***, действовавшие в период с *** до ***, заявленную потерпевшим сумму считает соответствующей принципу разумности расходов на оплату юридической помощи представителя потерпевшего при рассмотрении настоящего дела.

Просит обжалуемое постановление изменить, заявление представителя 

потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов сторон, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2).

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления представителя потерпевшего С.С.В. – адвоката Л.А.Л. о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшего, суд указал:

«Согласно материалам уголовного дела, адвокат Л.А.Л. принимал участие в качестве представителя потерпевшего С.С.В. в судебных заседаниях Первомайского районного суда *** ***, которое не состоялось не по вине адвоката, ***, ***, ***, подготовил апелляционную жалобу потерпевшего, и принимал участие в судебных заседаниях Тамбовского областного суда ***, ***, а также подготовил рассматриваемое заявление.

Доводы заявителя о подготовке и приобщении к материалам дела выступления представителя материалами дела не подтверждаются, и указанные документы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимыми и оправданными расходами, понесенными потерпевшим С.С.В., связанными с участием его представителя – адвоката Л.А.Л. при рассмотрении судом уголовного дела, являются вышеприведенные даты его участия в судебных заседаниях, и процессуальные действия представителя в интересах потерпевшего».

Между тем, судом в нарушение уголовно-процессуального закона не дано оценки всем изложенным в поданном в суд потерпевшим доводам,

свидетельствующим о том, что помимо вышеуказанных действий, адвокат Л.А.Л., оказывая юридические услуги потерпевшему по уголовному делу С.С.В., на стадии предварительного следствия принимал участие в допросе последнего ***, ознакомился с постановлениями о назначении автотехнической и судебно- медицинской экспертиз ***, составил и подал исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда ***., составил и подал ходатайство о применении мер к обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска ***., ознакомился с материалами уголовного дела ***, письменно составил и приобщил к материалам дела выступление представителя потерпевшего в прениях сторон, составил апелляционную жалобу С.С.В. на приговор Первомайского районного суда от ***, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов представителя потерпевшего.

Помимо этого, суд в судебном постановлении не привел расчета подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, суд постановил оплату произвести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в ***, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от *** ***, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по данному вопросу.

Однако, рассмотрение судом указанного вопроса произведено без участия осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а заявление - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение, учитывая положения п. 22(3) Постановления Правительства РФ от *** *** «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2024 года, которым частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего С.С.В. – адвоката Л.А.Л. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий