78RS0002-01-2024-012924-42

Дело № 12-1006/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 18810278240281021373 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 марта 2024 года и решение по жалобе ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 марта 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810278240281021373 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 марта 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 02 марта 2024 года в 16 часов 11 минут, управляя транспортным средством «Хендэ» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Северного и ул. Есенина, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Киа» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, двигающейся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств. 

На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 марта 2024 года постановление № 18810278240281021373 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 марта 2024 года – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 02 марта 2024 года и решение по жалобе от 28 марта 2024 года отменить, мотивируя её тем, что он ПДД РФ не нарушал, у него отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, а водитель автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, начав движение на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ не убедился в наличии на перекрёстке других транспортных средств, завершающих манёвр поворота, что привело к ДТП. Таким образом, он, ФИО1, просит признать виновным в ДТП водителя автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения были установлены должностным лицом верно, им дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения и личности правонарушителя. В связи с чем доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно и не объективно, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. 

Кроме того, суд учитывает, что поскольку ФИО1 свою вину признавал на месте совершения административного правонарушения, наличие события не оспаривал, должностное лицо правомерно вынесло постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. 

Схема места ДТП была подписана участниками без каких-либо замечаний при её составлении, на схеме зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а доводы ФИО1 направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оценивая решение по жалобе на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам ФИО1, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ФИО1

Оценивая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года, суд установил, что в него были внесены исправления в части года его вынесения, а именно, с 2023 год на 2024 год. Данный недостаток суд расценивает, как несущественный, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть в 2024 году. Данные исправления на квалификацию действий ФИО1 не влияют, не ухудшают его положение по делу, права не затрагивают. 

Суд также учитывает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 марта 29024 года было вынесено с участием водителей ФИО1 и ФИО4, что следует из его текста, в связи с чем должностным лицом права участников были соблюдены в полном объёме. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 02 марта 2024 года и решение по жалобе от 28 марта 2024 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление № 18810278240281021373 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 марта 2024 года и решение по жалобе ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова