Судья Ильин М.С. № 22-1826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденной ФИО1, путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> года, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 года по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, досрочное погашение взысканий, трудоустройство, активное участие по благоустройству помещений и прилегающих территорий, добросовестное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, посещение воспитательных, спортивных, культурно – массовых мероприятий, выполнение разовых поручений начальника отряда, проявление инициативы, вежливое и тактичное отношение к администрации, поддержание отношений с родственниками, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, нахождение на облегченных условиях содержания, намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство. Полагает, что постановление суда является несправедливым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что взыскание носило единичный характер и было досрочно погашено, а после него получено два поощрения, что свидетельствует о том, что она встала твердо на путь исправления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной, поддержавшей жалобу, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом суд учитывает поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение осужденной условий отбывания наказания, ее отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместила ли осужденная полностью или частично причиненный ущерб.

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, о ее отношении к труду, а также данных о ее личности, имеющихся в материалах личного дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, надлежащее выполнение своих обязанностей, хорошее поведение, за участие в подготовке и проведения конкурса, участие в воспитательных мероприятиях, благоустройство территории, полученные с 2023 по 2025 года.

22 августа 2024 года была переведена из обычных в облегчённые условия отбывания наказания.

Согласно выводу, изложенному в характеристике по результатам психологического обследования от 16 июня 2025 года, у ФИО1 отсутствуют психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика в эмоционально – волевой сфере, проявляла инициативу в участии в мероприятиях психологического характера.

Однако ФИО1 три раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, за что на нее накладывались взыскания в виде устных выговоров, в 2022, 2023, последнее взыскание получено 6 января 2025 года за наличие сигарет без акцизной марки. Снятие взысканий не препятствовало суду учитывать их в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденной.

Характеристика администрации исправительного учреждения от 25 сентября 2025 года содержит вывод о том, что осужденная характеризуется положительно, однако замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ей не целесообразна.

Как следует из медицинского заключения, осужденная имеет заболевание, указанное в постановлении Правительства РФ от 11 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», что не оспаривается осужденной.

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденной сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне реального лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденной и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденной на положительные данные о личности, трудоустройство, досрочное снятие взысканий, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры. Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: