Дело № 12-63/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года город Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., 

при секретаре Липовской К.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника ФИО1 - Афанасьева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

.....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца. 

Правонарушение выразилось в том, что 31 января 2017 года в 19 часов 05 минут на 

<

.....>, управляя автомобилем «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

.....>, ФИО1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 24 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт совершения им административного правонарушения не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Мировой судья не учел, что он начал обгон транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил маневр после начала действия указанного знака. При этом событие административного правонарушения происходило в зимний месяц, ввиду чего он не мог ориентироваться на дорожную разметку. Кроме того, мировой судья не только не удовлетворил письменное ходатайство о вызове свидетеля 

<

.....>, а также ходатайство о запросе метеосводки, но и не вынес письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, чем грубо нарушил нормы ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Заслушав ФИО1, его защитника, опросив свидетеля 

<

.....>., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В силу п. 5.4.21. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.

Знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Также знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Пунктом 5.4.31. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года в 19 часов 05 минут на 

<

.....>, управляя автомобилем «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

.....>, ФИО1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 АД № 014975 от 31.01.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2017, рапортом составившего протокол инспектора ДПС ОР ДПС №3 ОГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

.....> от 31.01.2017, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 172 км. автодороги 

<

.....>

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при этом выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным должностным лицом. 

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установлена совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, приведены в постановлении судьи, и оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Пункт 1.2 ПДД РФ разъясняет, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Объективной стороной правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. законодателем предусмотрен прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, вне зависимости от того, имеет ли место быть на дорожном полотне или нет сплошная линия разметки. 

Поэтому ссылка правонарушителя на то, что ему была не видна дорожная разметка, не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения. 

В данном случае ФИО1 надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, что прямо предписано Приложением № 2 к ПДД РФ. 

Так, в силу последнего абзаца п.1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В деле имеется схема места административного правонарушения и дислокация дорожных знаков на участке автодороги «Кола» 172 км + 530 м, где имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Доводы ФИО1 о том, что он начал обгон транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил маневр после начала действия указанного знака несостоятельны, поскольку в данном случае, совершая маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность его окончания с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Совершая обгон, ФИО1 не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья не разрешил письменное ходатайство о вызове свидетеля 

<

.....> а также ходатайство о запросе метеосводки, безосновательна, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 в удовлетворении указанных ходатайств отказано обоснованно, о чем, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мотивированное определение (л.д. 31-32).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной статьи Кодекса мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанных выше ходатайств мотивирован.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который неоднократно ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья В.С. Трофимова