Судья Хуснуллин Р.Ф. Дело №5-277/2023

Дело №7-1181/2023

Р е ш е н и е

22 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Япеевой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайнанова Линара Мунировича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ИП ФИО1 – Гайнанов Л.М., просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1, Гайнанов Л.М. извещены о времени месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Часть 2 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Федеральный закон №353-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона №353-ФЗ, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 названного закона, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В свою очередь, определение ломбарда дано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), согласно которому ломбард - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. При этом, согласно ч. 1.1 этой же статьи указанного Федерального закона, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом № 196-ФЗ.

Частью 1 ст. 2.6 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан в период с 15 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года проверки установлено, что ИП ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», осуществляет свою деятельность по адресам: 

<

адрес>, статус некредитной финансовой организации не имеет. При этом в осуществляемой через комиссионный магазин «Победа» деятельности усматривается наличие признаков деятельности ломбарда (предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей), прикрытое оформлением договоров комиссии. Ранее, 26 июля 2022 года, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности нарушения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

С таким выводом судьи следует согласиться. 

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: постановлением заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО2 от 28 февраля 2023 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.1-5), объяснениями ФИО1 (л.д.6-7), рапортом старшего помощника прокурора г. Набережные Челны (л.д.8), договорами комиссии (л.д.9, 24-35), договором аренды нежилого помещения № 31/08 от 01 сентября 2021 года (л.д.36-47), договором аренды № 04/21 от 01 сентября 2021 года (л.д.50-55), соглашениями о замене стороны по договору субаренды нежилого помещения (л.д.56-64), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.66-69), постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ (л.д.72-75) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28 февраля 2023 года основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», дополнительными видами экономической деятельности являются: «торговля оптовая изделиями из кожи и дорожными аксессуарами», «торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки», «торговля оптовая компьютерами и периферийными устройствами», «торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями», «торговля оптовая отходами и ломом», «торговля оптовая неспециализированная», «торговля розничная периферийными устройствами в специализированных магазинах», «торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах», «торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах», «торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах», «торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах», «торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах», «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», «торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет», «торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона», «деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием», «деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей)», «деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий».

В свою очередь, сведения об ИП ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru). Заключаемые ИП ФИО1 договора не внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (www.fedresurs.ru), в реестр таких лиц ИП ФИО1 не включен.

Действиям ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшего эти требования, совершившего правонарушения повторно в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы защитника о недоказанности совершения правонарушения ИП ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

По результатам оценки представленных доказательств судьей городского суда правильно установлено, что ИП ФИО1 не включен в государственный реестр микрофинансовых организаций, предоставляя гражданам денежные средства по указанным договорам, преследовал цель не вступить с физическим лицом в отношения купли-продажи, а действовал с намерением фактического заключения договора займа, обеспеченного залогом имущества, в целях снижения риска неисполнения обязательств этого договора займа.

Проанализировав условия заключенных договоров, судья городского суда пришел к правомерному выводу о том, что фактически ИП ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ИП ФИО1 не относится.

Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи городского суда. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не установлено. 

При таком положении обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.56 КоАП РФ, требования статей 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гайнанова Линара Мунировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.