Дело № 22-849/2024 судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Лопаты А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукшеве Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудрова Д.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2024 года, которым ходатайство защитников адвокатов Горожанкиной Н.А. и Лепихиной В.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. 

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданки РФ, не судимой, и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному 25.1 УПК РФ. 

Постановлено назначить ФИО2 и ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждой. Установить ФИО2 и ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления, суд

установил:

постановлением суда в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено уголовное преследование в связи с совершением ими двух краж, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление изменить, освободить от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановить о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу со ссылкой на статьи 446.3 и 25.1 УПК РФ. В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменений. 

Ссылаясь на требования закона, указывает, что в резолютивной части постановления суда ФИО2 и ФИО1 освобождены от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, но такие обстоятельства по делу не установлены, ФИО2 и ФИО1, согласно предъявленному обвинению, не вменялись.

Считает, что противоречия в вопросе квалификации действий ФИО2 и ФИО1, смягчение наказания по статье, по которой они не привлекались, ведут к неопределенности и ставят под сомнение соответствие решения суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу регламентируется статьями 446.3 и 25.1 УПК РФ, однако суд руководствовался при вынесении постановления статьями 297-299, 307-309, 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сост. 76.2УК РФ ич. 1 ст. 25.1УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласноч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, судпрекращаетуголовноеделоили уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренныест.25.1УПК РФ.

При наличии предусмотренных вст. 25.1УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 16.1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положенийст. 76.2УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положенийч. 25.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании защитники ФИО9 и ФИО10 заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с применением в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Разъяснив основания и последствия прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа по не реабилитирующим основаниям, которые подсудимым были понятны, и, убедившись, что все условия для прекращения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениямист. 25.1УПК РФ ист. 76.2УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем на основаниист. 76.2УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждой.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят. Подсудимая ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновных.

В соответствии сост. 104.5УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящегоКодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящегоКодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых.

В силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В резолютивной части постановления суда указано, что ФИО2 и ФИО1 освобождены от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 и ФИО1 не вменялись. 

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу регламентируется статьями 446.3 и 25.1 УПК РФ.

Однако суд руководствовался при вынесении постановления статьями 297-299, 307-309, 316 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая техническую ошибку в указании в постановлении отчества подсудимой ФИО2 как ФИО4, считает, что постановление подлежит изменению в части уточнения отчества подсудимой как ФИО3, что следует из материалов уголовного дела, копии паспорта (л.д.45).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание о принятии его на основании ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, заменить указанием о принятии его на основании ст.ст. 446.3 и 25.1 УПК РФ.

В резолютивной части постановления уточнить отчество подсудимой ФИО2 указанием его как ФИО3.

Указание на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, заменить на указание на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В остальной части постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин