Председательствующий по делу Дело № 12-29/2017

И.о.мирового судьи судебного участка № 60

Балейского района Забайкальского края

Баева Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Балей 19 сентября 2017 года 

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Ташлыковой Н.А.,

с участием ФИО1

адвоката Ситникова Е.П. действующего на основании ордера №, представляющего интересы ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 23 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия(бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ совершенное 28 января 2017 года в 01-53час. 

<

адрес>.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии его представителя, порядок обжалования постановления изложен в несоответствующем виде. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, изложив обстоятельства указанные в жалобе.

Адвокат Ситников Е.П. поддержал доводы заявителя, дополнив, что и.о. мирового судьи допущены нарушения норм административного права, выразившиеся в нарушении права на защиту ФИО1, ненадлежащим образом разъяснен порядок обжалования постановления, выразил сомнения о дне вынесения постановления, поскольку ФИО1 в день рассмотрения дела постановление вручено не было.

Заслушав участников процесса изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 23 июня 2017 года мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 30000 рублей и лишении его прав управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Для участия в деле на основании договора привлечен адвокат Адамов А.В., что подтверждается ордером на л.д.№.

Согласно ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Если в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле без представления доверенности. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 25.15 КоАП регламентирует извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно данной нормелица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела представитель ФИО1- адвокат Адамов А.В. не был извещен о дне рассмотрения дела назначенного слушанием на 23 июня 2017 года, что противоречит требованиям ст.ст.25.5, 25.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ впостановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из резолютивной части постановления мировым судьей разъяснен порядок обжалования и в качестве органа, в который подлежит обжалованию вынесенное судьей решение указан Нерчинский районный суд.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок обжалования постановления фактически не был разъяснен, поскольку из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ определенно следует, что надлежащим судом по рассмотрению жалоб на данное постановление, вынесенное мировым судьей, является районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в значительной мере лишали заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению жалобы и обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволяют суду апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом того, что на момент рассмотрения в Балейском городском суде Забайкальского края жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и другие доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции оценке в апелляционной инстанции не подлежат, а подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 23 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края.

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: И.С. Филиппова.

Постановление вступило в законную силу 19.09.2017 г.