Мировой судья с/у №1 УИД 26MS0209-01-2020-000540-82

Афанасова Е.К. Дело № 12–22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 25 мая 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1, статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившимся с указанным постановлением, подана жалоба, в которой он, считая постановление мирового судьи необоснованным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он, ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем с описанием указанных фактических обстоятельств и применения меры ответственности к ФИО1 согласится нельзя по следующим основаниям. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее (не управлявшее, а именно управляющее) каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и иные Постановления Пленума ВС РФ). При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что согласно просмотренной видеозаписи, имеющихся у стороны защиты письменных документов - заказ нарядов, показаний свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5, детализации вызовов с абонентского номера которым пользуется ФИО1, снимков журнала звонков с абонентского номера, отсутствия на просмотренной видеозаписи данных свидетельствующих об использовании ФИО6 мобильного телефона, во взаимосвязи со временем отстранения последнего от управления транспортным средством, данных сотового оператора о произведенных ФИО6 звонков, а так же отсутствии понятых и видеозаписи подтверждающих факт управления и полной процедуры фактического отстранения водителя от управления транспортным средством, а так же тот факт, что видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ лишь в 09 часов 15 минут, то фактически (с учетом времени в протоколе об отстранении 09 ч. 10 мин) то процедура отстранения водителя от управления не производилась. Согласно показаниям ФИО1 данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки, медицинские препараты и наркотические вещества не употреблял, в канун указанной даты так же. В этот же день около 08 часов 50 минут он и ФИО5 на его личном автомобиле выехали с 

<

адрес> и двигались на работу. Около 09 часов 00 минут автомобиль заглох, и он его не мог его завести. После чего вышел из автомобиля и находился возле автомобиля. То есть фактически прекратил движение и просто стоял на улице, следовательно не управлял транспортным средством и не являлся водителем. В этот момент он увидел направлявшихся в их сторону сотрудников ДПС ГИБДД. При этом он подумал, что к нанесенной на стекла пленке у сотрудников полиции могут быть вопросы. В связи чем стал удалять пленку со стекол. ФИО8 в это время находилась в автомобиле. Спустя несколько минут подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, спросили, кто владелец автомобиля и попросили предъявить документы, что он и сделал. ФИО8 находилась рядом в автомобиле, при этом слышала его разговор с инспектором. Сотрудники стали проверять его по «базам» данных. После чего без понятых и использования видеозаписи в 09 часов 10 минут отстранили его от управления транспортным средством, составив при этом соответствующий протокол. На его возражения, что он не управлял автомобилем на момент обращения к нему сотрудников ГИБДД, сотрудники при этом пояснили, так как автомобиль принадлежит ему и он на нем ездил то он считается водителем. То есть ФИО1 в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Обстоятельства свидетельствующие, что ФИО1 на момент направления на освидетельствование не управлял транспортным средством, а просто стоял возле него подтверждается показаниями ФИО5, которая показала суду, что она двигалась вместе с ФИО10 у них сломался автомобиль и они стояли, при этом ФИО6 выходил из машины и искал причину поломки, пытался завести двигатель, но автомобиль не заводился. Подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что работает на станции технического обслуживания автомобиле ДД.ММ.ГГГГ к нему с жалобами на внезапную остановку двигателя на автомобиле марки «Субару» рег знак 

<

***> обращался ФИО1 При проведении диагностики автомобиля была установлена причина - неисправность бензонасоса, которая приводила к внезапной остановке двигателя, в виду чего бензонасос требовал замены. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ на СТО вновь приехал ФИО1, который привез бензонасос и на буксире транспортировал указанный выше автомобиль. Он попробовал запустить двигатель на машине ФИО6, но у него не получилось. После чего была произведена замена бензонасоса. Он при диагностике и при замене детали составлял документы. Даты и время соответствуют действительности. Кроме того, подтверждается Заказом нарядом на диагностику и замену деталей. Таким образом, установлено, что после поломки и остановки автомобиля, ФИО1 не управлял и не мог управлять транспортным средством, автомобиль стоял, в виду чего находившейся возле него ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Время отстранения от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством указано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, однако фактически в указанное время ФИО6 от управления не отстранялся, видеозапись подтверждающая факт отстранения от управления в указанное в протоколе время отсутствует, понятые при указанном процессуальном действии не присутствовали. Согласно видеозаписи, административная процедура - отстранение от управления транспортным средством начата только в 09 часов 15 минут, тогда как в материалах дела протокол об отстранении от управления ФИО6 в указанное на записи время и дату отсутствует. Таким образом в материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут о котором идет речь на видеозаписи, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы стороны защиты о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством ФИО6 не управлял. В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Кроме того, ФИО10 согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № был трезв, опьянение не установлено в виду чего неверно установлено событие административного правонарушения, неверно описаны фактические обстоятельства правонарушения, в виду чего квалификация действий ФИО1 по указанной норме является не правомерной. Согласно протокола об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>.01.2020 года в 09 часов 10 минут. Таким образом на основании указанных норм Закона в виду отсутствия понятых при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна использоваться видеозапись. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) Вместе с тем в материалах дела отсутствует видеозапись, прилагаемая к протоколу об отстранении от управления транспортным средством при котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит сведения об отстранении ФИО1 в иное время в 09 часов 16 минут, (согласно времени начала видеозаписи, ее продолжительности в 1 минуту словам инспектора о том, что ФИО6 отстраняется от управления) То есть применение административной процедуры отстранения от управления транспортным средством начинается в 09 часов 15 минут, что так же подтверждается видеозаписью, и словами сотрудника, составлявшего материалы и производившего видеозапись, то есть запись произведена уже после отстранения и составления протокола об отстранении от управления (с учетом времени в протоколе 09 ч. 10 мин). Вместе с тем протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующий видеозаписи, согласно которому ФИО1 был бы отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в материалах дела отсутствует. Фактически сложилась ситуация, согласно которой при составлении протокола об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут видеозапись не производилась, так как видеозапись, содержащая советующие протоколу об отстранении от управления № время и дату в материалах дела отсутствует. А при начале производства административной процедуры отстранения от управления, начатой согласно видеозаписи в 09 часов 15 минут протокол об отстранении от управления транспортным средством содержащий соответствующие дату и время, не составлялся, и в материалах дела отсутствует. При этом перед началом процессуальных действий связанных ограничением Конституционных прав гражданина (права собственности и иные) ФИО1 до 09 часов 15 минут не разъяснялись. Вместе с тем в силу положений Закона, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, обусловленного применением мер обеспечения производства по делу, ФИО1 приобрел статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом приобрел права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, которые при составлении протокола об отстранении в котором указано время 09 ч. 10 мин. не разъяснялись, а были разъяснены уже после в 09 часов 15 минут. В силу положений предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании изложенных норм Закона Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в присутствии понятых, либо с использованием видеозаписи. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут. Согласно видеозаписи, которая начата ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, ее продолжительности с момента начала и до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показанием результатов прибора алкотектера исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут 43 секунды (продолжительность записи с 09 ч. 15 минут составила 3 мин. 43 сек). Вместе с тем Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствующий видеозаписи, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут 43 сек в материалах дела отсутствует. Видеозапись, в которой указаны время, и дата соответствующие времени и дате указанным в Акте освидетельствования на состояние опьянения № в материалах дела так же отсутствует. В имеющемся в материалах дела акте указано время не соответствующее действительности 09 ч. 27 мин. Аналогичные нарушения связанные с указанием времени не соответствующего действительности допущены так же при составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и проведения административной процедуры, в виду того, что в протоколе указано время направления в 09 часов 30 минут, тогда как согласно видеозаписи время направления на медицинское освидетельствование было 09 часов 19 минут 50 сек. ( с учетом продолжительности с начала в 09 ч. 15 мин) При этом из представленной видеозаписи не следует, какие именно ФИО1 подписывал документы и протоколы, инспектором на обозрение указанные документы не предъявлялись, совершенно не видно в каких именно документах и за что ставил свои подписи ФИО6, что не позволяет сделать вывод о составлении указанных протоколов и Акта в присутствии ФИО6, либо с применением именно представленной видеозаписи. Согласно протоколу об административном правонарушении № составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем представленными доказательствами установлено, что ФИО1 на момент его направления на освидетельствование водителем не являлся. Кроме того, согласно видеозаписи использовавшейся во время применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, последний в указанное в протоколе время от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Согласно видеозаписи такой отказ зафиксирован в 09 часов 19 минут 50 сек. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения не соответствующее действительности, что в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком протокола. Кроме того, согласно представленным стороной защиты объективным данным, полученным от оператора мобильной связи, показаниям ФИО1, свидетеля ФИО7, снимков экрана мобильного телефона ФИО1 последний активно пользовался мобильным телефоном ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, звонил находившейся в его автомобиле ФИО8, с которой говорил по телефону 10 секунд, звонил своему работодателю в 09 часов 36 минут, звонил своему знакомому ФИО11 в 09 часов 10 минут, снова звонил своему работодателю в 09 часов 40 минут и произвел разговор длительностью 7 сек. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, а также сам ФИО6 подтвердили, что именно ФИО6 пользовался в указанное время телефоном, а не иное лицо. Вместе с тем согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении составленных в отношении ФИО1 в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 45 минут применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлялся административный материал и велась видеозапись. Тогда как на просмотренной видеозаписи данные об использовании в указанный период времени ФИО6 мобильного телефона отсутствуют, что не могло иметь место в принципе с учетом произведённых последним ряда телефонных звонков. Таким образом, представленная видеозапись либо была искусственно смонтирована, либо в составленных сотрудниками полиции материалах по делу об административном правонарушении указано время, не соответствующее действительности. При этом в ходе судебного заседания отсутствует возможность устранить указанные нарушения, так как с учетом телефонных переговоров ФИО6, озвученном времени на видеозаписи и времени указанном в протоколах и Акте, не представляется возможным установить какое именно время соответствует действительности и даже при его установлении будет либо отсутствовать видеозапись соответствующая протоколам и Акту, либо протоколы советующие видеозаписи, что является недопустимым при условии отсутствия понятых. Таким образом, административным органом порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, допущенные нарушения вызвали неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подлежали признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении в виду составления с нарушением требований названного Кодекса, а производство по делу - прекращению. В рассматриваемом случае, учитывая, что источник получения видеозаписи, конкретное записывающее устройство, лицо производившее запись, лицо изготовившее и перенесшее информацию с определенного записывающего устройства на компакт диск не установлено. Следовательно, источник получения именно компакт диска, содержащего видеозапись не установлен, сведения в материалах дела об административном правонарушении о данном источнике не содержатся. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись (указано слово «видео») Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу прилагается видео диск. Учитывая, что видеозаписывающая аппаратура в патрульном автомобиле не имеет технической возможности производства видеозаписи непосредственно на компакт диски (видео диск), сама видеозапись состоит из различных фрагментов, не содержит полной информации о событии правонарушения, лицо которое скопировало видеозапись именно на компакт диск в течение 15 мин после составления предыдущего протокола и приобщило указанную запись к протоколу уже на компакт диске не установлено, сведения о производстве указанного копирования материалы дела не содержат, следовательно источник получения информации именно видеодиска как приложения к протоколу не установлен. Кроме того, материалы видеозаписи не отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания: событие и способ правонарушения, не подтверждают факт управления автомобилем, не подтверждают поведение, не соответствующее обстановке, как основание направления на освидетельствование, время, указанное в записи, не соответствует времени, указанному в процессуальных документах. Не смотря на указание в протоколе об административном правонарушении (указано прилагается видео) в отношении ФИО6, на производство видеозаписи при составлении процессуальных документов и протокола об административном правонарушении видеозапись, подтверждающая факт составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10 отсутствует. На видеозаписи имеется лишь слова инспектора о том, что будет составлен административный материала по ст. 12.26 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации сотрудник полиции составлявший административный материал не предупредил ФИО1 о производстве видеозаписи, следовательно отсутствуют основания полагать, что именно им производилась видеозапись и именно он создавал первоначальный источник получения записи как доказательства. Обстоятельства связанные с не уведомлением лица, являются прямым нарушением административного регламента, следовательно запись получена с нарушением процедуры получения, так как не имеет соотносимости с местом и временем правонарушении, время на записи не соответствует времени указанном в процессуальном документе, из записи не следует в каком месте совершено правонарушение (запись ведется лишь в салоне а/м), кроме того отсутствует полнота, так как не видно ни момента управления транспортным средством, ни даже момента когда водитель оказался в салоне патрульной автомашины, наряду с изложенным отсутствует непрерывность, запись состоит из трех разных фрагментов при чем на двух из них не указана дата и время составления записи, а так же место. Таким образом, указанные обстоятельства связанные с допущенными нарушениями при получении видеозаписи, отсутствие источника получения записи на компакт диск который сразу приобщён к протоколу об административном правонарушении, наряду с несоответствием времени указанному на записи времени указанному в процессуальных документах, отсутствию полноты и непрерывности записи свидетельствуют о получении указанного доказательства с нарушением закона в виду чего в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признанию компакт диска с видеозаписью недопустимым доказательством. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 14 часов 35 минут состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Согласно просмотренной видеозаписи у ФИО1 поведение, не соответствующее обстановке, отсутствовало. Напротив, ФИО1 выполнял все указания и просьбы инспекторов, прошел освидетельствование, подписывал все документы, вел себя адекватно имевшей место обстановке. Таким образом у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии указанных факторов и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, при отсутствии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции неправомерно направили ФИО6 на медицинское освидетельствование, то есть порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Кроме того ФИО6 и допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что последний не являлся водителем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении, отказ выраженный им в патрульном автомобиле связан с предшествующем не отраженном на записи требовании сотрудников полиции проследовать именно в Краевой наркологический диспансер расположенный в городе Ставрополь, то есть указанное действие и требование проследовать именно в Ставрополь не основано на нормах закона и связано со значительными временными и материальными затратами, что является недопустимым и вызвало отказ ФИО6 от освидетельствования в столь удаленном месте. Напротив, ФИО6 был не против прохождения мед. освидетельствования в Благодарненской ЦРБ. Указанные доводы были заявлены суду первой инстанции, однако немотивированно отклонены, что существенно нарушило право лица на защиту. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаком опьянения водителя ФИО1 являлось: поведение не соответствующее обстановке.

Обсуждая доводы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для установления события данного правонарушения, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное позволяет сделать вывод, что инспектор ДПС имел законное основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения либо направления для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение и ФИО1, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании районного суда видеозаписи, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при наличии признаков опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении последнего составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, порядок направления на медицинское освидетельствование, предполагающий, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были зафиксированы видеозаписью, о чем содержатся отметки в протоколах.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило. Более того, ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что у него не было времени, спешил на работу, под роспись ему были разъяснены его права и обязанности.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району СК ФИО9(л.д.9), видеозаписью нарушения, которым в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность вышеперечисленных доказательств указывает на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

В этой связи довод ФИО1 о том, что мировым судьей он необоснованно привлечен к административной ответственности, не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании районного суда на основании исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств по делу, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств по делу не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Указанные в жалобе доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина