Дело № 12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Новосибирск 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска 

в лице судьи Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Архиреева ФИО8 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 17.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе защитник Архиреев П. В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В материалах дела отсутствует документ, который бы указывал, что ФИО1 управлял автомобилем, также не выяснено, в каком именно опьянении он находился, кроме того, имеются разночтения во времени, указанном в протоколе, акте, объяснениях понятых, объяснения написаны одной рукой.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Архиреев П. В. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что машиной управлял около 21 час. 00 мин., был трезвым, переезжал через переезд, машина заглохла. Так как до 22 час.00 мин. они с другом намеревались приобрести спиртное, то он закрыл автомобиль, они пошли за спиртным, в дальнейшем употребляли алкоголь. Проводив друга, он пешком сходил на заправку, принес бензин, заправил автомобиль, завел его, но никуда не двигался, сотрудники ГИБДД его не останавливали. При освидетельствовании присутствовал только один понятой. Он не знал, как действовать в такой ситуации. Сотрудники ДПС сказали расписаться, и он расписался. На видеозаписи движение его автомобиля не зафиксировано. Он полагает, что сотрудники ДПС нарушили процессуальные требования, задавая наводящие вопросы лицу, находящемуся в сильной степени опьянения. Свои объяснения сотрудникам ГИБДД он давал с измененным сознанием, не отдавал отчета своим словам, просит не принимать их во внимание. 

Защитник Архиреев П. В. также пояснил, что ФИО1 с другом хотели доехать, но машина заглохла. Спиртное продают до десяти вечера, потому они побежали в магазин. Когда выпили, друг уехал, а ФИО1 хотел проверить машину, завел – стрелка показателя бензина упала, он взял канистру, сходил за бензином, залил в бак, сел за руль, завел машину и, когда стрелка поднялась, заглушил мотор. Он не отрицает того, что был нетрезвым, но отрицает управление автомобилем. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и постановления мирового судьи, ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону указанного деяния образует управление автомобилем и нахождение лица, управляющего им, в состоянии опьянения. 

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 27.12.2016 г. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 879705 от 27.12.2016 г., из которого усматривается, что 27.12.2016 г. в 01 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений по существу протокола не привел, в объяснениях указал: «ехал на заправку, управлял автомобилем Тойота Королла 1998 г.»;

протоколом 54 НО № 447693 от 27.12.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

актом 54 АО № 169215 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что инспектор ДПС на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), исследование проведено в 01 час. 31 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 3213, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,395 мг/л), то есть в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, последний с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен, в судебном заседании также не отрицал нахождение в состоянии опьянения;

объяснениями от 27.12.2016 г. понятых ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в присутствии которых проходило освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из данных объяснений следует, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых;

видеозаписями, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, где зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что он «раз и попался», «нарушил осознанно», «поехал зря», «на заправку поехал», «мог бы проехать, но вы стоите, могли остановить».

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, которую суд, рассматривающий жалобу, считает верной. Суд учитывает, что возражения появились у ФИО1 лишь на стадии судебного разбирательства, при оформлении административных материалов несогласия с их содержанием выражено не было, более того, письменно зафиксировано согласие с результатом проведенного освидетельствования и содержанием протокола об административном правонарушении (из видеозаписи следует, что инспектор зачитывает ФИО1 описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении: «Управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ул.Бетонный переезд со стороны ул.Станционная в сторону ул.Невельского, остановлен…» и уточняет: «Все верно?», при этом никаких возражений ФИО1 не заявляет). При таких обстоятельствах суд оценивает пояснения ФИО1 как избранный способ защиты, при этом учитывает, что как результат освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,395 мг/л), так и поведение ФИО1 на всем протяжении ведения видеозаписи не подтверждают нахождение его в такой степени опьянения, при которой он не был бы способен отдавать отчет своим действиям и (или) руководить ими. Какого-либо давления на ФИО1 сотрудниками ДПС не оказывалось, что зафиксировано видеозаписью. 

Вид опьянения не имеет значение при квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ФИО1, что 27.12.2016 г. он находился в состоянии именно алкогольного опьянения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Архиреева ФИО11 – без удовлетворения.

Разъяснить, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (

<

...>). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-20/2017-6 мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.