Дело № 2-726/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2014 года между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 5 лет под 29.9 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов равными частями по 8 073 руб.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 5 декабря 2014 года ОАО было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Совкомбанк» и ООО «Мирия» в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга 235 988 руб. 11 коп., процентов в размере 58 575 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 63 624 руб. 82 коп. в связи с неисполнением им принятого на себя денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Прохина О.Ю. с заявленными требованиями не согласились. Прохина О.Ю. заявила о применении исковой давности и отказе в удовлетворении требований на этом основании.

ФИО1 пояснил, что в 2014 году по просьбе знакомой женщины взял для нее кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 250 000 рублей. Она говорила, что производит требуемые выплаты. 

Считает, что банк мог бы раньше обратиться в суд. Но этого сделано не было, и размер неустойки не по его вине слишком велик. Поэтому считает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

5 марта 2014 года ФИО1 заключил с ОАО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк», который с 5 декабря 2014 года преобразован в ПАО «Совкомбанк», кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 250 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов в размере 29.9% годовых.

ФИО1 должен был производить ежемесячно уплату суммы частичного погашения основного долга и процентов равными суммами- по 8 073 руб.

Однако, он принятое на себя обязательство не исполнил: с 6 марта 2015 года уплату причитающихся сумм не производит.

Остаток долга составляет 235 988 руб. 11 коп., задолженность по процентам за период по 27.11.2015 года – 58 575 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 в установленные сроки уплату долга и процентов не производил, требование о досрочном взыскании с него остатка суммы кредита и процентов является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором, заключенным с ФИО1, была установлена периодичность платежей, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям – ежемесячно до 6 числа каждого месяца.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик последний платеж произвел 18 февраля 2015 года, после чего, начиная с 6 марта 2015 года более ни одной суммы им уплачено не было.

Поэтому трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 6 марта 2015 года.

Истец в марте 2018 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены судебного приказа – в Ростовский районный суд.

Срок исковой давности не пропущен.

Оснований для отказа банку в иске не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны договорились о том, что в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов ответчица должна уплатить неустойку в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательства. 

Принимая во внимание длительное непринятие истцом мер по возврату долга, высокий размер процентов за пользование денежными средствами, а также слишком высокую процентную ставку по неустойке (120% годовых), суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и имеются основания для снижения ее до 10 000 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 6 781 руб. 89 коп. (358 188.72- 200 000 = 158 188.72 х 1% + 5 200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 309, 322, 332, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму займа по кредитному договору от 05.03.2014 года в размере 235 988 руб. 11 коп., проценты в сумме 58 575 руб. 79 коп., неустойку в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 781 руб. 89 коп.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: