Дело: № 1- 25/ 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2017 года с. Тогул 

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Вишнякова М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Писаренко В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, не женатого, не работавшего, зарегистрированного по ул. Российская 20 в 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимого: 1. 

<

дата> Тогульским районным судом по пункту «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах,

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Согласно преступного умысла, ФИО1 намеревался совершить тайное хищение газового баллона принадлежащего гр.Х., путем незаконного проникновения в жилище последней, расположенного в 

<

адрес> края. При этом, ФИО1 решил воспользоваться отсутствием в доме жильцов.

Непосредственно после этого, то есть 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут, точное время не установлено, ФИО1 прошел на усадьбу дома Х., где имеющимся у него с собой металлическим прутом повредил запорное устройство входной двери веранды вышеуказанного дома, после чего ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды жилого дома, расположенного в 

<

адрес> райна 

<

адрес>. Находясь в данном помещении, ФИО1 обнаружил бытовой газовый баллон емкостью 50 литров наполовину заполненный газом (пропаном), стоимостью № рублей, который он вытащил из помещения веранды вышеуказанного дома, а потом с территории указанной усадьбы. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и тем самым довел до конца свой преступный умысел. 

Таким образом, ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил чужое имущество, чем причинил Х. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата>, от 

<

дата> (л.д. 94-96, 113-115) следует, что 

<

дата> около 22 часов с целью кражи чужого имущества он подошел к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он знал, что в зимнее время в этом доме никто не проживает. С помощью металлического прута он взломал навесной замок на входной двери дома. После этого он зашел на веранду дома, откуда тайно похитил газовый баллон. Взяв баллон, он вышел из дома и спрятал его на усадьбе своего дома.. 

<

дата> к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его собственных признаний подтверждается показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х. в процессе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется дом, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 2012 года она стала проживать в указанном доме в теплое время года, а в зимний период она проживала у своей дочери в 

<

адрес>. 

<

дата> она уехала к дочери в 

<

адрес>. Входные двери на веранду, в дом она закрыла на навесной замок. На верадне дома стоял газовый баллон емкостью 50 литров. 

<

дата> около 15 часов она приехала со своим сыном и его сожительницей в 

<

адрес>. По приезду она обнаружила, что замки с входной двери в веранду дома, а также с двери дома были взломаны. При осмотре веранды она увидела, что похищен газовый баллон емкостью 50 литров. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей газовый баллон, который был обнаружен у ФИО1/ л.д. 56-61/.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия -

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного с участием Х.. Участвующая в осмотре Х. показала местонахождение газового баллона на момент кражи. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след обуви, слепок орудия взлома, 5 вырезов ленты-скотч со следами рук, навесной замок, металлический прут /л.д. 4-13/;

- явкой с повинной ФИО1 (л.д. 86-87);

-протоколом осмотра места происшествия - усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО1. В ходе осмотра у участвующего в осмотре ФИО1 был изъят газовый баллон емкостью 50 литров, наполовину заполненный газом /л.д.88-89 /;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 в результате которого он указал место совершения преступления- 

<

адрес> в 

<

адрес> и сообщил обстоятельства кражи газового баллона емкостью 50 литров, наполовину заполненного газом, принадлежащего Х. /л.д.99-104 /;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость бытового газового баллона емкостью 50 литров, наполовину заполненного газом (пропаном), на момент хищения составляет 2180 рублей \л.д. 22-25 \;

- заключение судебной трасологической экспертизы № от 

<

дата> согласно которого на поверхности представленного на исследование навесного замка имеются следы воздействияпосторонними предметами. На пластилиновом слепке имеются следы воздействия посторонними предметами. Следы образованы в результате воздействия на преграду посторонним предметом при поступательном движении(нажиме). Определить каким орудием (инструментом) образованы следы не представляется возможным в виду малой информативности следов. Однако орудие должно обладать достаточной прочностью позволяющей разрушать и повреждать деревянные и металлические объекты. След на поверхности пластилинового слепка мог быть образован как представленным на экспертизу металлическим прутом, так и другим подобным орудием имеющим аналогичные размерные и технические характеристики. След на поверхности навесного замка мог быть образован как представленным на экспертизу металлическим прутом, так и другим подобным орудием имеющим аналогичные размерные и технические характеристики \л.д. 34-38 \.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 

<

дата>г., согласно которого ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об обучении в школе по вспомогательной программе, эмоциональной неустойчивости, склонности к алкоголизации, низком уровне социальной адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием, выявившим ограниченность словарного запаса и общего кругозора, нарушения памяти и внимания, конкретность мышления, упрощенность эмоций, негрубой интеллектуальной недостаточностью при сохранности критических и прогностических способностей. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается \л.д. 51,52 \.

С учетом представленных и исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора Тогульского районного суда от 

<

дата>. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа. Приговор Тогульского районного суда от 

<

дата> исполнять самостоятельно, При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией. 

Приговор Тогульского районного суда от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу навесной замок, слепок орудия взлома, 5 вырезов ленты скотч со следами рук, металлический прут уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: О.В. Фролов