№1-77/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Дегтеревой С.В., потерпевшего 

<

Л.А.А.>, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвокатов: Щеглова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № 267 от 10.03.2017, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № 48 от 20.03.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

А.А.>, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 09.02.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Комаров 

<

А.А.>, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

23 декабря 2015 года, примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

марка>, государственный регистрационный знак № с прицепом марки 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, и следуя по ММК Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны ст. Фрязево Ногинского района Московской области в сторону г. Ногинска Московской области, при подъезде к 09 км + 050 м ММК Горьковско -Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области, обнаружил возникшую опасность для транспортного средства под его (ФИО1) управлением в виде пересекающего на данном участке вышеуказанного шоссе пешехода 

<

Л.А.А.>, и не принял всевозможных мер к снижению скорости автобуса вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, пренебрёг возникшей дорожной ситуацией, проявляя таким образом преступную небрежность, изменил направления движения автомобиля, в результате чего пересек линию горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, выехал на асфальтированную обочину по направлению от ст. Фрязево Ногинского района Московской области в сторону г. Ногинска Московской области и допустил наезд на пешехода 

<

Л.А.А.>, который пересекал проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля под его (ФИО1) управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия 

<

Л.А.А.> были причинены следующие телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в больницу :

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом стенок решетчатой кости; закрытый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости, распространяющийся на межмыщелковые возвышение с смещением отломков; перелом костей носа, ушибленная рана в области правой брови, кровоподтеки на веках правого глаза.

Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090 «О правилах дорожного движения», а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 Правил)….

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований п. 1.3, 1.5,9.9, 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший 

<

Л.А.А.> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением ущерб, и принёс свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Коробко А.А. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дегтерева С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего 

<

Л.А.А.>, убедившись, что ходатайство потерпевшего было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает. 

Потерпевший 

<

Л.А.А.> подтвердил в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ему возмещен полностью, примирился с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено его соответствующее письменное заявление. 

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

А.А.>, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

марка>, государственный регистрационный знак № с прицепом марки 

<

марка>, государственный регистрационный знак № хранящийся у владельца 

<

Д.Д.В.>, по вступлению приговора в законную силу оставить в законном владении 

<

Д.Д.В.>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин