Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-014152-22

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2025-014152-22

2а-2008/2026 (2а-9944/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Между административным истцом и административным ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся действующим на момент обращения ФИО1 к административному ответчику. Решением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №№ административному истцу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что в заявлении истца неверно указано основание для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов «пп. 1.1 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ», вместо «пп. 9 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ». Административный истец не согласен с решением Министерства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «сенокошение», соответственно, положения п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на него не распространяются, просит признать недействительным отказ Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность; обязать Министерство заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Прионежского муниципального района.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу положений части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду, площадью 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты>, в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования: «Сенокошение. Территориальная зона – СХ(НП). Сельскохозяйственная зона в границах населенного пункта», категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: сенокошение.

Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец через портал Госуслуги обратился в Министерство с заявлением «о предварительном согласовании предоставления земельного участка», в котором просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером № для ведения сенокошения в собственность за плату, основанием для предоставления земельного участка указан пп. 1.1 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

К заявлению №№ было прикреплено заявление о предоставлении в собственность данного земельного участка на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, приложена копия договора аренды земельного участка.

Решением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении заявления истца «о предварительном согласовании предоставления земельного участка» по причине выявленных противоречий при рассмотрении заявления, указано на то, что ФИО1 в качестве основания для предоставления земельного участка указан пп. 1 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, который не предусматривает в качестве цели использования «сенокошение».

Не согласившись с ответом административного ответчика, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Срок на обращение в суд пропущен, учитывая незначительный пропуск срока, суд приходит к выводу о его восстановлении.

Административный истец при обращении в Министерство ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) через портал Госуслуги с заявлением №№ «о предварительном согласовании предоставления земельного участка», просил предоставить ему земельный участок в собственность за плату, в качестве документов, подтверждающих право на предоставление участка был представлен договор аренды земельного участка, кроме того к заявлению было дополнительно прикреплено заявление о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Вместе с тем, заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено Министерством как «о предварительном согласовании предоставления земельного участка для сенокошения на основании пп. 1.1 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ», в то время как истцом испрашивался земельный участок в собственность без проведения торгов за плату на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ для сенокошения, учитывая приложенное заявление истца с уточнением требования о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, противоречия на момент принятия оспариваемого решения были устранены.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем, суд признает решение Министерства об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в течение 20 дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд исходит из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, существа спора, объема проведенной представителем работы (консультирование, подготовка и подача в суд административного искового заявления, участие в одном судебном заседании), отсутствие возражений административного ответчика, и полагает возможным взыскать с Министерства в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в собственность земельного участка на основании пп.9 п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации в срок не более 20 календарных дней с момента получения вступившего в законную силу настоящего решения, сообщить административному истцу и в суд о принятом решении в течение 30 дней.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.