Дело № 2-2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2017 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А., 

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАР», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с суд и просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВАР» (далее ООО «ВАР») и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее ООО «ПромСтройМонтаж») убытки в сумме 62500 рублей, причиненные заливом спальни квартиры № --- дома № 17а по ул. Вокзальной г. Балаково, взыскать с ООО «ВАР» убытки в сумме 81600 рублей, причиненные заливом кухни и зала квартиры № --- дома № 17а по ул. Вокзальной г. Балаково. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Свои требования истцы обосновала тем, что ей принадлежит квартира № --- дома № 17 «а» по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области. Управлением общим имуществом собственников помещений в доме занимается ООО «ПромСтройМонтаж». ООО «ВАР» по договору подряда с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее по тексту – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области») в июне и июле 2016 года осуществлял ремонт кровли дома № 17 «а» по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области. В результате ненадлежащего состояния кровли дома № 17 «а» по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области, за техническим состоянием которой должна следить управляющая компания ООО «ПромСтройМонтаж» в период с 29.01.2016 по 31.01.2016 в её квартире происходил непрерывный залив. С 22.07.2016 по 24.07.2016 в её квартире произошел второй залив, причиной которого были работы по капитальному ремонту кровли дома № 17 «а» по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области проводимые ООО «ВАР». Протечки произошли по всей квартире, спальня, зал и кухня пострадали значительно. По факту залива её квартиры составлялись акты. 

Истец считает, что является потребителем в понятии Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а поэтому просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Её представитель в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором указано следующее (л.д. 111-113). Между Фондом капитального ремонта (заказчик) и подрядчиком ООО «ВАР» (подрядчик) заключен договор подряда № 51/16 от 20.06.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанным договором подряда предусмотрен гарантийный срок, установленный с даты утверждения акта передачи объекта, при этом предусмотрена обязанность устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока. Дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ООО «ВАР» в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил. О судебном заседании извещали по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещены, возражения по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что квартира № --- дома № 17 «а» по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11). 

По договору подряда № 51/16 от 20.06.2016 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», выступающего в качестве заказчика, и подрядчика - ООО «ВАР», последний обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», согласно Техническому заданию и локальному сметному расчету (л.д. 115-119). Данный договор размещён на сайте НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», не оспаривался лицами, участвующими в деле, суд счёл данный факт установленным.

Согласно заявлениям ФИО1 о возмещении ущерба от 20.03.2017 (л.д. 8, 9), актам от 03.02.2016 (л.д. 13), от 09.08.2016 (л.д. 14), квартира истца была неоднократно залита как до проведения работ по ремонту крыши дома, так и в период проведения работ ООО «ВАР» по ремонту крыши дома.

Согласно акту осмотра квартиры № --- дома № 17 «а» по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области от 03.02.2016 года поступила заявка 31.01.2016 года от собственника указанной квартиры ФИО1 на протекание кровли. Работниками ООО «ПромСтройМонтаж» была очищена кровля от наледи и снега до кровельного покрытия. 01.02.2016 года были произведены ремонтные работы над квартирой № ---, промазали мастикой и была наложена заплатка из наплавленного материала. В комнате стены покрытии декоративной краской, имеется частичное вздутие поверхности, имеются затекшие пятна. На потолке имеется частичное вздутие, затекшие пятна. Свет к данной комнате отсутствует, отключен из-за влажности. Данный дом включен в программу капитального ремонта кровли на 2016 год. До этого во избежание затопления квартиры необходимо произвести текущий ремонт кровли над квартирой № --- по установлению нормальных погодных условий (л.д. 13). 

Согласно акту осмотра квартиры № --- дома № 17 «а» по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области от 09.08.2016 года квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В комнате стены окрашены декоративной краской. Ближе к окну имеется трещина, вздутие покрытия. Потолок в центре комнате имеет трещину. В зале потолок имеет трещину, на гипсокартоне имеются затечные пятна. Стены окрашены краской, имеют вздутие покрытия около окна, по стенам справа и с лева от окна. На кухне потолок окрашен с карнизами из лепнины следов протекания нет, стены окрашены декоративной краской слева от окна имеется трещина. Протекание в квартире № --- произошло во время капитального ремонта крыши организацией ООО «ВАР» (л.д. 14). 

Заключением судебной экспертизы № 109 от 19.07.2017 года установлено, что причиной затопления квартиры № --- в доме № 17а по ул. Вокзальная г. Балаково Саратовской области в январе-феврале 2016 года является ненадлежащее состояние кровельного покрытия над спальней квартиры, что привело к затоплению. Причиной затопления квартиры № --- в доме № 17а по ул. Вокзальная г. Балаково Саратовской области в июле-августе 2016 года является проведение работ по капитальному ремонту в июле-августе 2016 года является проведение работ по капитальному ремонту кровли дома № 17а, что привело к затоплению спальни, зала и кухни вышеуказанной квартиры. 

Размер ущерба истца в результате залива квартиры составил: кухня – 32407 рублей, зал – 49273 рублей, спальня – 62500 рублей (л.д. 79-101). При детальном исследовании квартиры установлено наличие повреждений на потолке, стенах и полу в спальне, на потолке и стенах в зале, на потолке и стенах в кухне, а также на лестничной клетке подъезда по стене, смежной с квартирой № ---. Электроснабжение розеток в зале осуществляется по временной схеме. Следов «новых» протечек в рамках осмотра не установлено. Сведения, полученные при осмотре, сопоставлены с данными актов осмотра квартиры от 03.02.2016 г., 09.08.2016 г. (л.д. 13, 14). Согласно актам затопление квартиры произошло в январе 2016 в период проведения работ ООО «ПромСтройМонтаж» по очищению кровли от наледи и снега, в июле 2016 года в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши, которые выполнялись ООО «Вар». 

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

ООО «ПромСтройМонтаж» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из приведенных правовых норм и представленных доказательств следует, что ООО «ПромСтройМонтаж» обязалось обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли. 

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества – кровли. 

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца и причинении ему ущерба, ответчиком ООО «ПромСтройМонтаж» не представлено.

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

В судебном заседании эксперт Л.Т.А. пояснила, что в настоящее время невозможно определить ущерб, причинённый спальне квартиры № --- дома № 17а по ул. Вокзальной г. Балаково Саратовской области в январе-феврале 2016 и в июле-августе 2016 отдельно по каждому случаю. 

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 вследствие залива спальни квартиры № --- дома № 17а по ул. Вокзальной г. Балаково Саратовской области в размере 62500 рублей несут управляющая компания ООО «ПромСтройМонтаж» которая не исполнила свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества – кровли и подрядная организация ООО «ВАР», которая является лицом обязанным выполнить необходимые работы по ремонту крыши, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, с ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО «ВАР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 62500 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого заливом спальни квартиры № --- дома № 17а по ул. Вокзальной г. Балаково Саратовской области в равных долях. 

Ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 вследствие залива кухни и зала квартиры № --- дома № 17а по ул. Вокзальной г. Балаково Саратовской области в размере 81680 рублей, несёт подрядная организация ООО «ВАР», которая является лицом обязанным выполнить необходимые работы по ремонту крыши, а также возместить ущерб, причиненный собственнику помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений в соответствии с заключенным договором.

С ООО «ВАР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 81680 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом кухни и зала квартиры № --- дома № 17а по ул. Вокзальной г. Балаково Саратовской области. 

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных норм и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «ПромСтройМонтаж» обязалось на платной основе оказывать услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 17а по улице Вокзальная в городе Балаково по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, взаимоотношения между ООО «ПромСтройМонтаж» и собственниками жилых помещений указанного дома регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком ООО «ПромСтройМонтаж» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наступившие последствия неисполнения обязательства, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истцов.

С учётом степени вины ответчика ООО «ПромСтройМонтаж» в причинении имущественного вреда истцу, степени нравственных страданий истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, компенсация морального вреда и сумма причиненного ущерба, составляют 3000 рублей + 31250 рублей = 34 250 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 17 125 рублей. 

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда с ООО «ВАР», то в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с иском к ООО «ВАР» за защитой имущественных прав, а законодательством в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поскольку ущерб истцу подлежит возмещению по нормам главы 59 ГК РФ и оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № 109 от 19.07.2017 года в размере 19 860 рублей в равных долях.

Согласно предоставленным квитанциям (л.д. 123, 124) расходы истца на оплату услуг представителя составили 15625 рублей. Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов связанных с выдачей доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности 64 АА 2135140 от 26.05.2017 года не указано, что она выдана на представление интересов ФИО1 именно по данному гражданскому делу. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований, с ответчика ООО «ПромСтройМонтаж» в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 437 рублей 50 копеек, в том числе 300 рублей за заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований, с ответчика ООО «ВАР» в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 458 рублей 60 копеек. 

ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы № 109 от 19.07.2017 года в размере 19 860 рублей (л.д. 102, 103).

В связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАР», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы № 109 от 19.07.2017 года в размере 19 860 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАР», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАР» в пользу ФИО1 112 930 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в пользу ФИО1 31250 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 17 125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАР», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей в равных долях. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАР», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы № 109 от 19.07.2017 года в размере 19 860 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАР» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области 3 458 рублей 60 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области 1 437 рублей 50 копеек. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано 

Судья Е.Ю. Евдокименкова