Судья Крюченкова А.О. Дело № 22– 5212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Усмановой С.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО3,

адвоката Таловой А.З.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО3, адвоката Таловой А.З., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 27 мая 2024 года

ФИО3, 

<

дата> года рождения, образование среднее, холостой, нетрудоустроенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1). 26 марта 2024 года Кировским районным судом г. Казани по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 139 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев;

Осужден:

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к обязательным работам сроком на 200 часов;

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к обязательным работам сроком на 200 часов;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ ФИО3 установлены определенные ограничения и возложены обязанности ( в том числе не приближаться к месту жительства потерпевших ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на расстояние менее 100 метров).

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Казани от 26 марта 2024 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ ФИО3 установлены определенные ограничения и возложены обязанности (в том числе не приближаться к месту жительства потерпевших ФИО2 и ФИО1 по адресу :

<

адрес> на расстояние менее 100 метров).

ФИО3 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении потерпевшего ФИО2

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего ФИО2

Преступления совершены 25 января 2024 года у 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 22 марта 2024 года у 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Салахова И.Э., поддержала ходатайство ФИО3 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я., потерпевшие ФИО2 и ФИО1 также согласились с ходатайством подсудимого. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что он был уже судим 26 марта 2024 года, однако возложенные судом обязанности не исполняет, постоянно караулит и его и мать и сестренку, оскорбляет, выражается нецензурной бранью, угрожает убийством. Просит назначить наказание в виде лишения свободы.

- потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО3 просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, поскольку ФИО3 до сих пор продолжает преследовать ее и ее детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 1 статьи 116.1 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 116.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его, его родных и близких, условия жизни семьи.

Судом также учтено, что характеризуется он удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Ранее ФИО3 ( на момент совершения преступлений) не судим, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 1116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах за преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено быть не могло, а, следовательно, не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места жительства или пребывания в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ закон предусматривает исчерпывающий перечень ограничений и обязанность, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из приговора следует, что осужденному судом установлены ограничения, в том числе ограничение не приближаться к месту жительства потерпевших ФИО2 и ФИО1 по адресу :

<

адрес> на расстояние менее 100 метров.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в установлении осужденному обязанности не предусмотренной законом, что является недопустимым и подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания.

В связи с чем судом излишне установлены ограничения по статье 119 УК РФ до назначения наказания по совокупности преступлений, а потому они подлежат исключению.

Кроме того, назначив наказание по части 5 статьи 69 УК РФ суд в нарушение требований закона не произвел зачет отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от 26 марта 2024 года в период с 10 апреля по 26 мая 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО3 ограничения - не приближаться к месту жительства потерпевших ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на расстояние менее 100 метров.

Исключить из резолютивной части приговора конкретные ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, сохранив срок ограничения свободы 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от 26 марта 2024 года в период с 10 апреля по 26 мая 2024 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: